구글 AI 개요, 건강 검색에서 유튜브를 더 많이 인용한다는 연구

핵심 요약

독일에서 수행된 연구에 따르면 구글 검색의 AI 개요는 건강 관련 답변을 만들 때 어떤 의료 사이트보다 유튜브를 더 자주 인용했습니다.
이는 건강 정보의 출처가 전문성보다 '노출·인기'에 더 좌우될 수 있다는 우려를 불러일으키며, 공중 보건 위험과 직결된다는 지적을 낳고 있습니다.

연구 개요: 무엇을 어떻게 조사했나

SE Ranking 연구팀은 독일에서 구글 검색을 통해 수집한 5만여 건(정확히 50,807개)의 건강 관련 질문·키워드를 분석했습니다.

연구 대상은 구글의 'AI 개요(AI Overviews)'가 등장하는 검색 결과였고, 이 AI가 답변을 만들 때 어떤 웹사이트를 얼마나 인용하는지를 집중적으로 추적했습니다.

독일을 조사 대상으로 고른 이유는 독일 의료 시스템이 독일 및 EU 차원의 규제·표준·안전 규칙에 의해 철저히 관리되는 환경이어서, 이런 '엄격한 시장'에서조차 비전문 출처 의존성이 크다면 문제는 다른 국가에서도 발생할 수 있다는 가설 때문입니다.

다만 이 연구는 2025년 12월의 데이터 한 번을 기준으로 한 단발성 조사였고, 독일어 검색어만 다뤘다는 한계를 가지고 있습니다.

핵심 결과 1: 유튜브가 최다 인용 출처

연구에서 가장 눈에 띄는 결과는 AI 개요가 인용한 출처 중 1위가 의료 전문 사이트가 아니라 유튜브였다는 점입니다.

AI 개요가 건강 관련 답변을 위해 사용한 전체 인용 465,823건 가운데, 유튜브는 20,621건으로 약 4.43%를 차지해 단일 도메인 기준 압도적인 1위를 기록했습니다.

연구진은 "유튜브는 누구나 올리는 동영상 플랫폼"이라는 점을 강조하며, 이 안에는 병원 채널과 전문의 콘텐츠뿐 아니라 웰니스 인플루언서, 라이프 코치, 비전문 크리에이터의 정보가 뒤섞여 있음을 문제로 지적합니다.

즉, 겉으로는 같은 '유튜브 링크'처럼 보이지만, 실제 내용의 전문성·검증 수준은 매우 넓은 스펙트럼을 갖는다는 점이 건강 정보 출처로서의 위험 요소입니다.

핵심 결과 2: 다른 상위 출처와 의료 사이트의 위치

유튜브에 이어 두 번째로 많이 인용된 출처는 독일 공영 방송사의 웹사이트인 NDR.de로, 전체 인용의 약 3.04%에 해당하는 14,158회가 확인되었습니다.

3위는 의학 참고 사이트 Msdmanuals.com(9,711회, 2.08%), 4위는 독일의 대표적인 소비자 건강 포털 Netdoktor.de(7,519회, 1.61%)였습니다.

5위는 의사 채용 플랫폼 Praktischarzt.de(7,145회, 1.53%)였는데, 이는 원래 구인·구직 플랫폼이지만 의료 직군을 대상으로 하는 만큼 의료 관련 콘텐츠도 함께 제공한다는 점에서 인용 대상에 포함된 것으로 보입니다.

연구진에 따르면 병원 네트워크, 정부 의료 포털, 의사 협회, 학술기관 어느 곳도 인용 빈도 측면에서 유튜브 수준에 도달하지 못했으며, 이는 '전문 기관보다 플랫폼'이 우위에 놓인 구조를 보여주는 신호로 해석됩니다.

AI 개요의 범위: 얼마나 자주 등장하나

이 연구에서 AI 개요는 건강 관련 검색의 82%가 넘는 비율에서 등장했습니다.

즉 "건강 관련 키워드를 치면 대다수 경우에 먼저 AI 요약이 보인다"는 뜻으로, 이는 그 안에 포함된 정보의 정확성과 출처의 신뢰성이 실제 이용자들에게 매우 큰 영향을 미친다는 것을 의미합니다.

건강 정보를 찾는 일반 이용자의 입장에서는, 전통적인 파란 링크(웹페이지 목록)를 보기 전에 이미 요약된 답을 접하고 그 내용을 '사실'로 받아들일 가능성이 높습니다.

위험성: 단순 오류가 아닌 '구조적 문제'라는 지적

이전의 다른 조사에서 이미 구글 AI 개요가 잘못된 건강 정보를 제공해 사람들을 위험에 빠뜨릴 수 있다는 사례들이 공개된 바 있습니다.

예를 들어 중요한 간 기능 검사에 대해 부정확한 설명을 제공해, 실제로 중증 간 질환이 있는 사람이 스스로 건강하다고 오판할 수 있는 상황이 문제로 지적되었습니다.

이와 관련해 바젤 대학의 한 연구자는 이번 SE Ranking의 결과가 "일부 사례에 그치지 않고, 설계 구조 자체에 위험이 내재돼 있음을 보여준다"고 평가했습니다.

특히, 공공 보건 당국이나 의료 기관보다 유튜브와 같은 '가시성이 높은 플랫폼'에 더 많이 의존하는 경향은, 알고리즘의 핵심 목표가 의학적 신뢰성보다 '노출·인기·랭킹'에 더 가까운 것 아니냐는 의심을 낳습니다.

이런 구조적 문제는 개별 오류를 수정하는 수준으로는 해결되기 어렵고, AI 개요의 설계 철학과 랭킹 기준을 근본적으로 재검토해야 한다는 논의를 촉발합니다.

구글의 반론과 연구진의 재지적

구글은 AI 개요가 "형식과 상관없이 신뢰할 수 있는 고품질 콘텐츠"를 인용하도록 설계되어 있으며, 유튜브 안에도 공신력 있는 의료기관과 면허 소지 의료인의 콘텐츠가 많다고 주장했습니다.

또한, 이번 연구는 독일·독일어 기반에 한정된 조사이므로 이를 다른 나라·언어에 일반화하기 어렵다고 선을 그었습니다.

구글은 특히 "상위 25개 유튜브 영상 중 96%가 의료 채널에서 나온 것"이라고 강조하며, 실제로 병원·클리닉·보건 기관 등의 전문 채널이 다수를 차지했다고 설명했습니다.

그러나 연구진은 이 25개 영상이 AI 개요가 인용한 유튜브 링크 전체의 1%도 되지 않는 '극히 일부'에 해당한다는 점을 짚었습니다.

즉, 상위 극소수 영상은 비교적 안전해 보이지만, 나머지 수많은 유튜브 링크의 출처와 내용의 신뢰성은 전혀 다른 양상일 수 있으며, 이 부분이 실제 위험 구간이라는 것이 연구진의 경고입니다.

사용자가 배워야 할 점: 건강 검색 시 체크해야 할 기준

일반 이용자 입장에서 가장 중요한 교훈은 "AI가 요약해 주는 답이라고 해서, 자동으로 의료적으로 검증된 정보는 아니라는 것"입니다.

건강 관련 정보를 검색할 때는 AI 요약을 보더라도, 반드시 공식 보건 기구(질병관리청, WHO 등), 대학 병원·전문 학회, 국가·지자체 보건 포털과 같은 1차 출처를 함께 확인해야 합니다.

유튜브 영상이 인용되거나 검색 결과에 보이더라도, 채널 운영 주체가 병원·대학·의학 학회인지, 콘텐츠 제작자가 실제 면허를 가진 전문의인지, 설명에 근거 문헌이나 가이드라인 출처가 제시되어 있는지를 최소한 확인하는 습관이 필요합니다.

또한, 증상이 심각하거나 악화되는 상황에서는 온라인 정보로 '자가 판단'하기보다 의료기관을 직접 방문해 진료를 받는 것이 안전합니다.

인사이트

이 사례는 "AI가 정보를 정리해 준다"는 편리함 뒤에, 무엇을 기준으로 정보를 고르고 배열하는지에 대한 '투명성 문제'를 잘 보여줍니다.

특히 건강·의료처럼 오류에 대한 비용이 큰 영역에서, AI는 단순한 검색 도우미가 아니라 사실상 '1차 상담 창구' 역할을 하게 되며, 그만큼 출처의 전문성과 검증 구조가 결정적입니다.

실천 차원에서는 첫째, 건강 정보 검색 시 AI 요약을 '출발점' 정도로만 활용하고, 반드시 공신력 있는 의료 기관의 정보를 교차 확인해야 합니다.

둘째, 유튜브나 SNS에서 본 의료 정보는 채널·제작자의 신뢰성을 먼저 따져 보고, 과장된 제목·기적의 치료법·극단적 주장에 대해서는 한 번 더 의심해 보는 태도가 필요합니다.

셋째, 정책·서비스 설계 측면에서는 AI가 건강 정보를 다룰 때 '인기·클릭'보다 '의학적 신뢰성'을 우선순위로 삼도록 기준을 공개하고, 외부 검증과 감시가 가능한 구조를 만드는 것이 장기적으로 공중 보건을 지키는 핵심 과제가 됩니다.

출처 및 참고 : 구글 AI 개요에 따르면 건강 관련 검색어에 대해 의료 사이트보다 유튜브를 더 많이 인용하는 것으로 나타났습니다. | 구글 | 가디언