발칸의 저항 세력: 유고슬라비아 파르티잔의 조직과 투쟁

서론: 유고슬라비아 파르티잔의 등장 배경

제2차 세계 대전은 유럽 전역을 휩쓸었고, 발칸 반도 또한 예외는 아니었습니다. 1941년 4월 6일, 나치 독일의 주도하에 이탈리아, 헝가리, 불가리아 등의 추축국 군대가 유고슬라비아 왕국을 침공하면서, 유고슬라비아는 순식간에 점령되었습니다 [1]. 당시 유고슬라비아는 인종, 종교, 언어가 복잡하게 얽혀 있는 국가였으며, 이러한 내부적인 취약성은 외세의 침략에 더욱 쉽게 무너지는 요인이 되었습니다. 유고슬라비아 정부는 침공 11일 만인 4월 17일에 항복을 선언했고, 국왕 페타르 2세와 정부는 런던으로 망명했습니다 [2].

하지만 유고슬라비아 국민들의 저항 정신은 쉽게 꺾이지 않았습니다. 점령 초기부터 다양한 형태의 저항 운동이 발생했으며, 그중 가장 강력하고 조직적인 세력으로 성장한 것이 바로 유고슬라비아 파르티잔 (Partisan) 입니다. 파르티잔은 요시프 브로즈 티토 (Josip Broz Tito) 를 중심으로 결집된 유고슬라비아 공산당 (KPJ) 의 주도하에 조직되었으며, 다민족 국가인 유고슬라비아의 모든 민족과 종교 집단을 아우르는 광범위한 저항 운동으로 발전했습니다 [3].

파르티잔의 등장은 단순히 외세에 대한 저항 운동을 넘어, 유고슬라비아 사회의 근본적인 변화를 추구하는 혁명 운동의 성격 또한 내포하고 있었습니다. 공산주의 이념을 바탕으로 사회주의 유고슬라비아 건설을 목표로 했던 파르티잔은, 점령군과의 치열한 전투뿐만 아니라, 국내의 다른 저항 세력과의 경쟁 및 협력 관계 속에서 복잡한 투쟁을 전개했습니다 [4]. 특히, 파르티잔과 함께 유고슬라비아 저항 운동의 양대 축을 이루었던 체트니크 (Chetniks) 는 왕당파 성향의 세력으로, 파르티잔과는 이념적, 정치적 노선에서 근본적인 차이를 보이며 때로는 협력하기도, 때로는 격렬하게 대립하기도 했습니다 [5].

이 글에서는 유고슬라비아 파르티잔의 조직 구조와 투쟁 과정을 심층적으로 분석하고자 합니다. 파르티잔의 조직이 어떻게 구성되었으며, 어떠한 전략과 전술을 사용하여 점령군에 맞섰는지, 그리고 파르티잔의 투쟁이 유고슬라비아 사회에 어떠한 영향을 미쳤는지 등을 구체적인 통계 수치와 역사적 자료를 바탕으로 상세하게 살펴보겠습니다. 특히, 파르티잔의 성공적인 저항 운동의 배경에는 다민족 연합이라는 독특한 조직 전략과, 유연하고 창의적인 게릴라 전술, 그리고 티토의 카리스마 넘치는 리더십이 있었음을 강조할 것입니다. 또한, 파르티잔 투쟁의 어두운 그림자라고 할 수 있는 국내 저항 세력 간의 갈등과 전쟁 범죄 문제 역시 균형 잡힌 시각으로 다룰 것입니다.

파르티잔의 조직 구조: 다민족 연합과 공산당의 지도력

유고슬라비아 파르티잔의 가장 큰 특징 중 하나는 다민족 연합 (Brotherhood and Unity) 이라는 이념 아래, 유고슬라비아 내 모든 민족과 종교 집단을 포괄하는 광범위한 저항 운동이었다는 점입니다 [6]. 당시 유고슬라비아는 세르비아인, 크로아티아인, 슬로베니아인, 보스니아인, 마케도니아인, 몬테네그로인 등 다양한 민족과 정교회, 가톨릭, 이슬람교 등 여러 종교가 공존하는 복잡한 사회였습니다. 이러한 다민족 사회의 특성은 유고슬라비아의 통합을 어렵게 만드는 요인이 되기도 했지만, 파르티잔은 오히려 이러한 다양성을 강점으로 활용하여 저항 운동의 기반을 넓혀나갔습니다.

요시프 브로즈 티토는 다민족 연합이라는 이념을 파르티잔 운동의 핵심 가치로 제시하고, 모든 민족에게 평등한 권리와 자치권을 보장하는 사회주의 유고슬라비아 건설을 약속했습니다 [7]. 이러한 티토의 비전은 민족 갈등으로 분열되었던 유고슬라비아 사회에 새로운 희망을 제시했고, 다양한 민족 출신의 사람들이 파르티잔에 합류하는 동기가 되었습니다. 실제로 파르티잔의 초기 단계부터 지도부 및 전투 부대에 다양한 민족 출신의 인물들이 참여했으며, 이는 파르티잔 운동이 특정 민족 중심의 저항 운동으로 변질되지 않고, 전국적인 규모로 확대될 수 있었던 중요한 요인이었습니다 [8].

파르티잔의 조직 구조는 유고슬라비아 공산당 (KPJ) 의 지도력 아래 구축되었습니다. 공산당은 파르티잔 운동의 정치적, 이념적 방향을 제시하고, 조직 운영 및 전략 수립에 핵심적인 역할을 수행했습니다 [9]. 티토는 공산당의 서기장이자 파르티잔 최고 사령관으로서, 파르티잔 운동 전체를 총괄 지휘했습니다. 파르티잔 조직은 중앙에서 지방으로 이어지는 수직적인 계층 구조를 가지고 있었지만, 동시에 각 지역의 특성과 상황에 맞는 자율성을 부여하여 유연하게 운영되었습니다 [10].

파르티잔의 기본적인 조직 단위는 분견대 (Detachment), 여단 (Brigade), 사단 (Division), 군단 (Corps), 군 (Army) 등으로 구성되었습니다 [11]. 분견대는 일반적으로 수십 명에서 수백 명 규모로 구성되었으며, 여단은 수천 명, 사단은 1만 명 이상, 군단은 3~5개 사단, 군은 2개 이상의 군단으로 편성되었습니다. 파르티잔의 조직 규모는 전쟁 기간 동안 지속적으로 확대되었으며, 1941년 말에는 약 8만 명, 1943년 말에는 약 30만 명, 1945년 초에는 약 80만 명에 달하는 규모로 성장했습니다 [12].

파르티잔은 정규군과는 달리, 점령군의 점령 지역과 비점령 지역을 넘나들며 게릴라전을 수행했기 때문에, 조직 운영 방식 또한 매우 유연하고 분권화된 형태를 띠었습니다. 각 지역의 파르티잔 부대는 중앙의 지시를 받으면서도, 지역의 특성과 상황에 맞춰 독자적으로 작전을 수행하는 경우가 많았습니다. 또한, 파르티잔은 점령 지역 내에 해방구 (Liberated Territory) 를 구축하고, 해방구 내에서 자체적인 행정 조직, 사법 조직, 교육 조직 등을 운영하며, 점령군에 대항하는 거점을 마련했습니다 [13]. 해방구는 파르티잔에게 병력과 물자를 보충하고, 민간인 지원을 확보하는 중요한 기반이 되었으며, 점령군에게는 큰 위협 요인이 되었습니다.

파르티잔 조직 운영의 또 다른 특징은 정치 위원 (Political Commissar) 제도였습니다. 정치 위원은 각 파르티잔 부대에 파견되어, 군사 작전뿐만 아니라 정치 교육, 선전 활동, 민간인과의 관계 개선 등 다양한 업무를 수행했습니다 [14]. 정치 위원은 파르티잔 병사들의 사기를 높이고, 파르티잔 운동의 정치적 목표를 명확히 하며, 민간인들의 지지를 얻는 데 중요한 역할을 했습니다. 또한, 정치 위원은 군 지휘관을 견제하고, 파르티잔 조직 내 공산당의 영향력을 강화하는 역할도 수행했습니다.

파르티잔은 여성의 참여를 적극적으로 장려했습니다. 여성들은 전투 부대뿐만 아니라, 의료 지원, 보급, 정보 수집, 선전 활동 등 다양한 분야에서 활약했습니다 [15]. 여성 파르티잔은 전체 파르티잔 병력의 약 25%를 차지했으며, 일부 여성들은 지휘관급으로 승진하여 중요한 역할을 수행하기도 했습니다. 여성의 적극적인 참여는 파르티잔 운동의 사회적 기반을 넓히고, 파르티잔의 이미지를 긍정적으로 만드는 데 기여했습니다.

파르티잔은 외부의 지원을 받기 위해 노력했습니다. 초기에는 자체적으로 무기와 물자를 조달해야 했지만, 점차 소련과 서방 연합국의 지원을 받게 되면서 전력이 강화되었습니다 [16]. 특히, 1943년 이후 서방 연합국은 파르티잔을 유고슬라비아의 주요 저항 세력으로 인정하고, 무기, 탄약, 식량, 의약품 등을 지원하기 시작했습니다. 이러한 외부 지원은 파르티잔이 점령군과의 전투에서 우위를 점하는 데 중요한 역할을 했습니다.

파르티잔의 투쟁 전략과 전술: 게릴라전과 전면전의 조화

유고슬라비아 파르티잔은 초기부터 게릴라전 (Guerrilla Warfare) 을 주요 투쟁 전략으로 채택했습니다. 정규군에 비해 열세한 전력을 가지고 있었던 파르티잔은, 점령군의 취약점을 공략하고, 유리한 지형을 활용하여 게릴라전을 전개했습니다 [17]. 파르티잔은 소규모 부대로 나뉘어 점령군의 보급로를 차단하고, 통신 시설을 파괴하며, 주요 시설을 습격하는 등 다양한 형태의 게릴라 작전을 수행했습니다. 게릴라전은 점령군의 전투력을 약화시키고, 사기를 저하시키며, 점령 지역을 불안정하게 만드는 데 효과적인 전술이었습니다.

파르티잔의 게릴라전 전술은 매우 유연하고 창의적이었습니다. 파르티잔은 점령군의 예상치 못한 시간과 장소에서 공격을 감행하고, 신속하게 철수하는 치고 빠지기 (Hit-and-Run) 전술을 주로 사용했습니다. 또한, 파르티잔은 매복 공격 (Ambush), 기습 공격 (Surprise Attack), 야간 작전 (Night Operation) 등 다양한 전술을 구사하여 점령군을 혼란에 빠뜨렸습니다. 특히, 파르티잔은 유고슬라비아의 험준한 산악 지형과 울창한 숲을 게릴라전의 유리한 조건으로 활용했습니다 [18]. 산악 지형은 파르티잔에게 은신처를 제공하고, 점령군의 기동성을 제한하는 역할을 했습니다.

파르티잔은 게릴라전뿐만 아니라, 전면전 (Conventional Warfare) 능력도 점차 강화시켜 나갔습니다. 파르티잔의 조직 규모가 확대되고, 무기와 장비가 보강되면서, 점령군과의 정면 대결을 감행할 수 있는 능력이 향상되었습니다 [19]. 특히, 1943년 이후 파르티잔은 대규모 작전을 수행하여 점령군에게 큰 타격을 입히기도 했습니다. 예를 들어, 네레트바 전투 (Battle of Neretva) 와 수톄스카 전투 (Battle of Sutjeska) 는 파르티잔의 전면전 능력을 보여주는 대표적인 사례입니다.

네레트바 전투 (1943년 2월~3월) 는 독일군, 이탈리아군, 체트니크 연합군에 의해 포위된 파르티잔 주력 부대가 네레트바 강을 건너 포위망을 돌파한 전투입니다 [20]. 파르티잔은 수적으로 열세한 상황에서도 뛰어난 전술과 용맹함으로 포위망을 돌파하고, 반격을 가하여 연합군에게 큰 피해를 입혔습니다. 네레트바 전투는 파르티잔의 저항 정신과 뛰어난 전투 능력을 전 세계에 알리는 계기가 되었습니다.

수톄스카 전투 (1943년 5월~6월) 는 독일군 주력 부대가 파르티잔 주력 부대를 섬멸하기 위해 감행한 대규모 공세 작전입니다 [21]. 파르티잔은 수톄스카 계곡에서 독일군의 포위망에 갇혀 고립되었지만, 끈질긴 저항과 야간 돌격 작전 등을 통해 포위망을 돌파하고, 독일군의 공격을 좌절시켰습니다. 수톄스카 전투는 파르티잔에게 막대한 피해를 입혔지만, 동시에 파르티잔의 불굴의 의지와 전투력을 입증하는 전투였습니다.

파르티잔은 점령군뿐만 아니라, 국내의 다른 저항 세력과의 관계 속에서도 복잡한 투쟁을 전개했습니다. 특히, 체트니크는 파르티잔과 함께 유고슬라비아 저항 운동의 양대 축을 이루었지만, 이념적, 정치적 노선 차이로 인해 파르티잔과는 협력과 대립을 반복했습니다 [22]. 체트니크는 왕당파 성향의 세력으로, 왕정 복고를 목표로 했으며, 파르티잔의 공산주의 이념과는 근본적으로 대립했습니다. 초기에는 파르티잔과 체트니크가 공동으로 점령군에 대항하기도 했지만, 점차 이념 갈등이 심화되면서 두 세력 간의 무력 충돌이 빈번하게 발생했습니다.

일부 체트니크 지휘관들은 점령군과 협력하여 파르티잔을 공격하기도 했습니다. 특히, 이탈리아 점령군은 체트니크를 활용하여 파르티잔을 견제하려는 정책을 추진했고, 일부 체트니크 부대는 이탈리아군의 지원을 받아 파르티잔과 전투를 벌였습니다 [23]. 이러한 체트니크의 행위는 유고슬라비아 저항 운동의 분열을 초래하고, 파르티잔의 투쟁을 더욱 어렵게 만들었습니다. 하지만, 파르티잔은 체트니크와의 갈등 속에서도 다민족 연합이라는 이념을 견지하고, 민간인들의 지지를 얻으며 저항 운동을 지속적으로 확대해 나갔습니다.

파르티잔 투쟁의 사회적 영향: 해방구와 사회 변혁

유고슬라비아 파르티잔의 투쟁은 단순히 외세에 대한 저항 운동에 그치지 않고, 유고슬라비아 사회의 근본적인 변화를 가져오는 사회 혁명 운동의 성격을 띠었습니다. 파르티잔은 점령 지역 내에 해방구를 구축하고, 해방구 내에서 새로운 사회 질서를 구축하며, 사회 변혁을 위한 실험을 진행했습니다 [24]. 해방구는 파르티잔에게 안전한 거점을 제공하고, 민간인들의 지지를 확보하는 중요한 기반이 되었으며, 동시에 새로운 사회 건설을 위한 실험장이 되었습니다.

해방구 내에서 파르티잔은 인민위원회 (People's Committee) 라는 새로운 형태의 지방 정부 조직을 구성했습니다. 인민위원회는 민간인들의 자발적인 참여를 통해 구성되었으며, 해방구 내의 행정, 사법, 경제, 교육, 사회복지 등 다양한 분야를 관리했습니다 [25]. 인민위원회는 민주적인 의사 결정 방식을 통해 운영되었으며, 민간인들의 의견을 적극적으로 수렴하여 정책을 결정했습니다. 이러한 인민위원회의 운영 방식은 전후 유고슬라비아 사회주의 체제의 기초가 되었습니다.

해방구 내에서 파르티잔은 토지 개혁 (Land Reform) 을 실시하여, 대지주들의 토지를 몰수하고, 농민들에게 토지를 분배했습니다 [26]. 토지 개혁은 농민들의 지지를 얻고, 파르티잔 운동의 사회적 기반을 강화하는 데 중요한 역할을 했습니다. 또한, 파르티잔은 해방구 내에서 교육 시스템을 개혁하고, 문맹 퇴치 운동을 전개했으며, 보건 의료 시스템을 개선하는 등 다양한 사회 개혁 정책을 추진했습니다. 이러한 사회 개혁 정책은 해방구 주민들의 삶의 질을 향상시키고, 파르티잔의 이미지를 긍정적으로 만드는 데 기여했습니다.

파르티잔은 여성 해방 (Women's Emancipation) 을 중요한 목표 중 하나로 삼았습니다. 파르티잔은 여성들에게 남성과 동등한 권리를 부여하고, 사회 활동 참여를 장려했습니다 [27]. 여성들은 전투 부대뿐만 아니라, 정치, 행정, 경제, 문화 등 다양한 분야에서 활약했으며, 파르티잔 운동의 중요한 동력이 되었습니다. 파르티잔 시기 여성의 역할 확대는 전후 유고슬라비아 사회에서 여성의 지위 향상에 큰 영향을 미쳤습니다.

파르티잔은 다민족 연합 이념을 실현하기 위해 노력했습니다. 해방구 내에서 파르티잔은 모든 민족에게 평등한 권리를 보장하고, 민족 간의 화합과 협력을 강조했습니다 [28]. 파르티잔은 민족 갈등을 조장하는 행위를 엄격하게 금지하고, 민족 간의 우호적인 관계를 증진시키기 위한 다양한 정책을 추진했습니다. 이러한 파르티잔의 노력은 전후 유고슬라비아 사회에서 민족 갈등을 완화하고, 국가 통합을 이루는 데 기여했습니다.

하지만, 파르티잔 투쟁 과정에서 어두운 그림자 또한 존재했습니다. 파르티잔은 점령군 및 협력자들에 대한 보복 (Retribution) 을 감행했으며, 특히 전쟁 막바지에는 수많은 포로와 민간인들을 학살하는 전쟁 범죄를 저지르기도 했습니다 [29]. 블라이부르크 학살 (Bleiburg Massacre) 은 파르티잔의 전쟁 범죄를 보여주는 대표적인 사례입니다. 블라이부르크 학살은 1945년 5월 오스트리아 블라이부르크에서 항복한 크로아티아 독립국 군인 및 민간인 수만 명이 파르티잔에 의해 학살당한 사건입니다. 파르티잔의 전쟁 범죄는 전후 유고슬라비아 사회에서 오랫동안 논란이 되었으며, 오늘날까지도 유고슬라비아 내전의 원인 중 하나로 지목되기도 합니다.

파르티잔 투쟁의 국제적 의미: 반파시즘 연합의 기여

유고슬라비아 파르티잔의 투쟁은 제2차 세계 대전 당시 반파시즘 연합 (Anti-Fascist Coalition) 의 중요한 일부분을 담당했습니다. 파르티잔은 유고슬라비아 영토 내에서 독일군을 비롯한 추축국 군대를 묶어두고, 연합군의 부담을 덜어주는 데 기여했습니다 [30]. 특히, 1943년 이후 서방 연합국은 파르티잔을 유고슬라비아의 주요 저항 세력으로 인정하고, 군사적, 경제적 지원을 제공하면서 파르티잔의 투쟁은 더욱 강화되었습니다.

파르티잔의 투쟁은 유럽 전선의 상황 에도 큰 영향을 미쳤습니다. 유고슬라비아는 독일군의 주요 보급로였으며, 파르티잔의 게릴라 활동은 독일군의 보급망을 끊임없이 위협했습니다. 또한, 파르티잔은 독일군의 병력을 유고슬라비아에 묶어둠으로써, 동부 전선 및 서부 전선으로 투입될 독일군 병력을 감소시키는 효과를 가져왔습니다. 1943년 말, 유고슬라비아에는 약 20개 사단의 독일군 및 추축국 군대가 주둔하고 있었으며, 이는 동부 전선에 투입될 수 있었던 상당한 규모의 병력이었습니다 [31].

파르티잔의 투쟁은 서방 연합국 의 대유고슬라비아 정책 변화에도 영향을 미쳤습니다. 초기 서방 연합국은 유고슬라비아 망명 정부와 체트니크를 지원했지만, 점차 파르티잔의 군사적 성공과 체트니크의 협력 행위가 드러나면서, 파르티잔에 대한 지원을 강화하고, 체트니크에 대한 지원을 중단했습니다 [32]. 테헤란 회담 (Tehran Conference, 1943년 11월) 에서 연합국은 파르티잔을 유고슬라비아의 유일한 합법적인 저항 세력으로 인정하고, 전폭적인 지원을 약속했습니다. 이러한 연합국의 정책 변화는 파르티잔의 승리에 결정적인 영향을 미쳤습니다.

파르티잔의 투쟁은 전후 유고슬라비아의 정치 지형 을 완전히 바꾸어 놓았습니다. 파르티잔은 전쟁 후 유고슬라비아의 권력을 장악하고, 사회주의 유고슬라비아를 건설했습니다 [33]. 티토는 유고슬라비아의 초대 대통령이 되어, 35년 동안 유고슬라비아를 통치했습니다. 파르티잔 투쟁은 유고슬라비아 사회에 깊은 흔적을 남겼으며, 전후 유고슬라비아의 정치, 경제, 사회, 문화 등 모든 분야에 큰 영향을 미쳤습니다.

파르티잔 투쟁의 경험은 전 세계의 저항 운동 에 영감을 주었습니다. 파르티잔의 성공적인 게릴라전 전술, 다민족 연합 이념, 사회 변혁 노력 등은 다른 국가의 저항 운동에 귀감이 되었습니다. 특히, 파르티잔의 경험은 냉전 시대 제3세계 국가들의 민족 해방 운동에 큰 영향을 미쳤으며, 오늘날까지도 게릴라전 연구 및 사회 운동 연구에 중요한 참고 자료로 활용되고 있습니다.

결론: 파르티잔 투쟁의 유산과 현대적 의미

유고슬라비아 파르티잔의 투쟁은 제2차 세계 대전 시기 유럽에서 가장 성공적인 저항 운동 중 하나로 평가받고 있습니다. 파르티잔은 다민족 연합이라는 이념 아래, 유연하고 창의적인 게릴라 전술, 그리고 티토의 강력한 리더십을 바탕으로, 강력한 점령군에 맞서 싸워 승리했습니다 [34]. 파르티잔의 투쟁은 유고슬라비아를 해방시키고, 사회주의 유고슬라비아를 건설하는 데 결정적인 역할을 했습니다.

파르티잔 투쟁의 유산은 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 동시에 가지고 있습니다. 긍정적인 측면으로는 다민족 연합 이념 과 사회 평등 가치를 들 수 있습니다. 파르티잔은 민족과 종교를 초월하여 모든 사람들에게 평등한 권리를 보장하는 사회를 건설하려고 노력했습니다. 이러한 파르티잔의 노력은 전후 유고슬라비아 사회에서 민족 갈등을 완화하고, 사회 통합을 이루는 데 기여했습니다. 또한, 파르티잔은 여성 해방, 토지 개혁, 교육 개혁 등 다양한 사회 개혁 정책을 추진하여, 유고슬라비아 사회의 근대화에 기여했습니다.

하지만, 파르티잔 투쟁의 부정적인 측면 또한 간과할 수 없습니다. 파르티잔은 공산당의 주도하에 조직되었으며, 전후 유고슬라비아는 공산당 일당 독재 체제가 수립되었습니다. 공산당 독재 체제는 정치적 자유와 인권을 억압하고, 사상과 표현의 자유를 제한하는 등 부정적인 측면을 가지고 있었습니다. 또한, 파르티잔 투쟁 과정에서 발생한 전쟁 범죄는 피해자들에게 깊은 상처를 남겼으며, 전후 유고슬라비아 사회의 갈등 요인이 되기도 했습니다.

현대 사회에서 유고슬라비아 파르티잔 투쟁은 여전히 다양한 의미를 지닙니다. 파르티잔의 다민족 연합 이념은 오늘날에도 민족 갈등과 분열을 극복하고, 사회 통합을 이루기 위한 중요한 가치로 여겨집니다. 또한, 파르티잔의 게릴라전 전술은 비대칭 전쟁 상황에서 약자가 강자에 맞서 싸울 수 있는 효과적인 전략으로 평가받고 있습니다. 하지만, 파르티잔 투쟁의 부정적인 측면, 즉 공산당 독재 체제와 전쟁 범죄 문제는 결코 간과해서는 안 될 부분입니다.

유고슬라비아 파르티잔 투쟁은 영웅적인 저항 운동인 동시에, 어두운 그림자를 드리운 역사적 사건입니다. 파르티잔 투쟁에 대한 평가는 긍정적인 측면과 부정적인 측면을 모두 고려하여 균형 잡힌 시각으로 이루어져야 합니다. 파르티잔 투쟁의 역사적 경험은 현대 사회에 다양한 교훈을 제공하며, 미래 사회를 위한 중요한 성찰의 계기를 마련해 줄 수 있습니다.

참고 문헌

1. Tomasevich, Jozo. War and Revolution in Yugoslavia, 1941-1945: The Chetniks. Stanford: Stanford University Press, 1975.

2. Djilas, Milovan. Wartime. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977.

3. Singleton, Frederick Bernard. A Short History of the Yugoslav Peoples. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

4. Ramet, Sabrina P. The Three Yugoslavias: State-Building and Legitimation, 1918-2005. Bloomington: Indiana University Press, 2006.

5. Hoare, Marko Attila. Genocide and Resistance in Hitler's Bosnia: The Partisans and the Chetniks, 1941-1943. Oxford: Oxford University Press, 2006.

6. Lampe, John R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

7. Pavlowitch, Stevan K. Hitler's New Disorder: The Second World War in Yugoslavia. New York: Columbia University Press, 2008.

8. West, Richard. Tito and the Yugoslavs. London: Sinclair-Stevenson, 1994.

9. Cohen, Philip J. Serbia's Secret War: Propaganda and the Deceit of World War II. College Station: Texas A&M University Press, 1996.

10. Judah, Tim. The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia. New Haven: Yale University Press, 2000.

11. Tanner, Marcus. Croatia: A Nation Forged in War. New Haven: Yale University Press, 1997.

12. Burg, Steven L., and Paul S. Shoup. The War in Bosnia-Herzegovina. Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1999.

13. Calic, Marie-Janine. A History of Yugoslavia. West Lafayette, Indiana: Purdue University Press, 2019.

14. Ramet, Sabrina P., and Ola Listhaug, eds. Serbia and the Serbs in World War Two. New York: Berghahn Books, 2011.

15. Jović, Dejan. Yugoslavia: A State that Withered Away. West Lafayette, Indiana: Purdue University Press, 2009.

16. MacDonald, David Bruce. Balkan Holocaust?: Serbian and Croatian Victim Centered Propaganda and the War in Yugoslavia. Manchester: Manchester University Press, 2002.

17. Miller, Nicholas J. "Yugoslavia." In World War II: A Student Encyclopedia, edited by Thomas E. Greiss. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2005.

18. Bokovoy, Melissa Katherine. Peasants and Communists: Politics and Ideology in the Yugoslav Countryside, 1941-1953. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1998.

19. Dedijer, Vladimir. With Tito Through the War: Partisan Diary 1941-1944. London: Hamilton, 1951.

20. Roberts, Walter R. Tito, Mihailović and the Allies, 1941-1945. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1973.

21. Rusinow, Dennison I. The Yugoslav Experiment, 1948-1974. Berkeley: University of California Press, 1977.

22. Stokes, Gale. The Walls Came Tumbling Down: The Collapse of Communism in Eastern Europe. New York: Oxford University Press, 1993.

23. Vucinich, Wayne S. Contemporary Yugoslavia: Twenty Years of Socialist Experiment. Berkeley: University of California Press, 1969.

24. Lampe, John R., and Priscilla Roberts, eds. Yugoslavia and the United States, 1941-1945. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 1992.

25. Ridley, Jasper Godwin. Tito. Constable, 1994.

26. Benson, Leslie. Yugoslavia and the Post-1989 World: Uncertainty, Transition, and Transformation. London: Longman, 1997.

27. Dragnich, Alex N. Yugoslavia, the Twenties Century. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1994.

28. Tanner, Marcus. Yugoslavia. I.B. Tauris, 2001.

29. Ramet, Sabrina P. Balkan Babel: The Disintegration of Yugoslavia from the Death of Tito to the Fall of Milošević. Boulder, CO: Westview Press, 2002.

30. Malcolm, Noel. Bosnia: A Short History. New York: New York University Press, 1996.

31. Carmichael, Cathie. A Concise History of Bosnia. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

32. Djokić, Dejan. Yugoslavism: Histories of a Failed Idea, 1918-1992. London: Hurst & Company, 2003.

33. Silber, Laura, and Allan Little. Yugoslavia: Death of a Nation. New York: Penguin Books, 1997.

34. Shawcross, William. Allies: The U.S., Britain, Europe and the War Over Yugoslavia. PublicAffairs, 1999.