클클 (Claude Clan) 이라는 카카오 오픈챗방에 흥미로운 프롬프트를 공유해 주신 분('CIAQ|Audit|Mgmt')이 계셔서 제 생각을 그 위에 얹어 보았습니다.

아래 글은 어디까지나 제 생각의 한계 속에서 만들어진 것일 뿐 참고용으로 생각해 주심 감사하겠습니다.

클로드 3의 추론 능력에 대한 첫 글은 아래입니다.

클로드 3에서 Thinking Tag 사용하기

저도 발표가 나자마자 이 부분은 자세히 읽었고, 내용을 잘 알고 있었습니다.

제가 제일 먼저 떠올린 생각은 CoT (Chain of Thinking) 을 적용하면 꽤 좋은 프롬프트 템플릿을 만들 수 있겠구나 였습니다.

CIAQ|Audit|Mgmt 님이 공유하신 프롬프트

Thinking Tag를 활용하여 질문에 답하도록 요청하는 범용적인 프롬프트는 다음과 같이 구성할 수 있습니다:

<질문 내용>

Please answer the question above using the <thinking> tag to break down your reasoning process step-by-step:

<thinking>

1. [Step 1]

2. [Step 2]

   2.1. [Substep 2.1]

   2.2. [Substep 2.2]

3. [Step 3]

</thinking>

Conclusion: [Final answer]

위 프롬프트에서:

1. <질문 내용> 부분에 모델에게 질문하고자 하는 내용을 입력합니다.

2. "Please answer the question above using the <thinking> tag to break down your reasoning process step-by-step:"라는 문장을 사용하여 모델이 <thinking> 태그를 활용하여 단계적으로 추론 과정을 보여주도록 요청합니다.

3. <thinking> 태그 안에는 추론 과정의 템플릿을 제공하여 모델이 단계를 숫자나 점으로 구분하여 설명하도록 유도합니다.

4. "Conclusion: [Final answer]" 부분에서 추론 과정을 바탕으로 한 최종 답변을 요청합니다.

이렇게 구성된 프롬프트를 사용하면 다양한 주제와 분야의 질문에 대해 Thinking Tag를 활용하여 체계적으로 답변을 얻을 수 있습니다. 필요에 따라 프롬프트의 일부를 수정하거나 추가 지시 사항을 포함할 수도 있습니다.

1. 삼단논법의 최대 약점: 대전제 검증의 어려움

위 프롬프트 템플릿이 가지고 있는 문제점은 생각을 잘게 쪼개서 확장하는 과정만 있다는 점에 있습니다. 처음 제기한 주장에 오류가 있는지를 검증할 방법이 없다는 것입니다. 오류를 확장하여 얻는 결과는 모래 위에 쌓은 성이라고 비유할 수 있겠습니다. 토대로 세운 대전제를 검증하지 못한다면, 꼬리에 꼬리를 무는 사고 과정의 정교함이 허사가 될 수 있을 것입니다.

삼단논법이 가지고 있는 최대 약점은 A라는 대전제에 대한 검증을 할 수 없다는 것입니다. A -B, B-C, A-C 에서 A를 검증하는 방법이 없다는 점입니다.

삼단논법에서 대전제는 보편적인 진리나 법칙으로 간주됩니다. 하지만 대전제 자체에 오류가 있거나 예외가 존재할 경우, 삼단논법을 통해 도출된 결론은 타당하지 않게 됩니다.

예를 들어, "모든 새는 날 수 있다(A). 참새는 새다(B). 따라서 참새는 날 수 있다(C)."라는 삼단논법이 있다고 가정해 봅시다. 이 논법에서 대전제 A는 모든 새가 날 수 있다는 것입니다. 하지만 실제로는 날지 못하는 새들(펭귄, 타조, 키위 등)이 존재합니다. 따라서 이 삼단논법의 결론은 옳지 않습니다.

이처럼 삼단논법에서는 대전제에 대한 철저한 검증이 선행되어야 합니다. 대전제가 참인지, 예외는 없는지 등을 따져보아야 삼단논법을 통해 도출된 결론을 신뢰할 수 있습니다.

또한 삼단논법은 전제와 결론 사이의 논리적 관계만 따질 뿐, 전제 자체의 진위여부는 판단하지 않습니다. 따라서 대전제가 그릇된 정보일 경우 삼단논법을 아무리 정확하게 적용한다고 해도 결론은 잘못된 것이 됩니다.

이런 점들을 고려할 때, 삼단논법을 활용할 때는 반드시 대전제에 대한 비판적 검토가 필요합니다. 아무리 논리적으로 타당해 보이는 논증이라도 전제가 틀렸다면 결론 역시 신뢰할 수 없기 때문입니다. 삼단논법의 약점을 인지하고, 이를 극복하기 위해 노력하는 것이 바람직한 사고 방식이라 하겠습니다.

제 생각을 클로드에게 전달하고 다음과 같은 프롬프트 수정 요청을 입력하였습니다. 클로드가 제안한 수정된 프롬프트 템플릿은 다음과 같습니다.

<질문 내용>

Please answer the question above using the <thinking> tag to break down your reasoning process step-by-step. In particular, critically examine the premises and assumptions underlying each step of your reasoning to ensure their validity and identify any potential exceptions or counterexamples.

<thinking>

1. Premise 1: [State the first premise or assumption] 1.1. Critically examine Premise 1: [Analyze the validity and potential exceptions of Premise 1]

2. Premise 2: [State the second premise or assumption] 2.1. Critically examine Premise 2: [Analyze the validity and potential exceptions of Premise 2]

3. Reasoning Step 1: [Perform the first step of reasoning based on the premises] 3.1. Examine the logical connection between the premises and Reasoning Step 1

4. Reasoning Step 2: [Perform the second step of reasoning] 4.1. Examine the logical connection between the previous step and Reasoning Step 2

5. Potential counterarguments or exceptions: [Identify and address any potential counterarguments or exceptions to the reasoning]

</thinking>

Conclusion: [Final answer, qualified by any identified limitations or exceptions in the reasoning process]

이 개선된 프롬프트 템플릿은 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다:

1. 전제(Premise)를 명시적으로 나열하고, 각 전제의 타당성과 예외 가능성을 비판적으로 검토하도록 요청합니다. 이를 통해 삼단논법의 대전제에 대한 검증을 강화할 수 있습니다.

2. 추론 과정의 각 단계에서 전제와의 논리적 연결성을 검토하도록 지시합니다. 이는 전제와 결론 사이의 논리적 관계를 보다 엄밀하게 따지는 데 도움이 됩니다.

3. 잠재적인 반론이나 예외 사항을 고려하고 다루도록 요청함으로써, 추론 과정의 한계를 인식하고 결론의 확실성을 판단하는 데 도움을 줍니다.

4. 최종 답변에서는 추론 과정에서 발견된 한계나 예외 사항을 고려하여 결론을 내리도록 안내합니다.

이렇게 수정된 프롬프트 템플릿을 활용하면 삼단논법의 약점을 보완하고, 보다 비판적이고 체계적인 사고 과정을 통해 신뢰할 수 있는 답변을 얻을 수 있을 것입니다.

여전히 위 프롬프트는 검증 기준에 대한 해답을 제공해 주지 못하고 있습니다. 전제의 타당성과 예외 가능성을 비판적으로 검토할 때 어떤 데이터를 기준으로 검증할 지 알 수 없다는 것입니다. 이런 나의 생각을 클로드에게 또 전달하였습니다.

위 프롬프트는 문제는 검증 자체의 알고리즘을 볼 수 없다는 문제점이 있다 이를 감안하여 검증 오류를 최소할 방안이 무엇인지 위 프롬프트 템플릿의 지침에 따라 think step by step 한 후 보완된 완전한 xml 양식의 프롬프트 엔지니어링 이론을 적용한 완전한 프롬프트 템플릿을 제공하라

'think step by step'라는 치트키를 넣고 클로드 프롬프트 엔지니어링 쿡북에 소개된 xml 양식으로 프롬프트 템플릿을 한 번 더 업그레이드 하였습니다.

프롬프트를 되먹이는 방법을 사용하여 위의 thinking tag 활용하는 프롬프트 템플릿을 활용하여 보완하도록 지침을 내렸습니다.

<thinking>

1. Premise 1: 검증 알고리즘을 직접 볼 수 없으면 검증 과정의 신뢰성을 완전히 보장할 수 없다. 1.1. Critically examine Premise 1: 검증 알고리즘을 볼 수 없다는 것은 검증 과정의 투명성과 재현 가능성을 제한하지만, 입력과 출력을 통해 간접적으로 검증 알고리즘의 타당성을 어느 정도 판단할 수 있다.

2. Premise 2: 검증 오류를 최소화하기 위해서는 다양한 사례와 반례를 통해 추론 과정을 철저히 검토해야 한다. 2.1. Critically examine Premise 2: 다양한 사례와 반례를 통한 검토는 검증 오류를 줄이는 데 도움이 되지만, 모든 가능한 경우를 완벽히 다루기는 어렵다.

3. Reasoning Step 1: 프롬프트 템플릿에 다양한 사례와 반례를 포함하여 추론 과정의 타당성을 검토하도록 유도한다. 3.1. 다양한 사례와 반례를 통해 추론 과정을 검토하는 것은 검증 오류를 줄이는 데 도움이 될 수 있다.

4. Reasoning Step 2: 프롬프트 템플릿에 추론 과정의 한계와 예외 사항을 고려하도록 명시한다. 4.1. 추론 과정의 한계와 예외 사항을 인식하는 것은 결론의 확실성을 판단하고 오류 가능성을 줄이는 데 도움이 된다.

5. Potential counterarguments or exceptions: 모든 가능한 사례와 반례를 완벽히 다루기는 어려울 수 있으며, 검증 알고리즘의 세부 내용을 알 수 없다는 한계가 있다.

</thinking>

Conclusion: 검증 알고리즘을 직접 볼 수 없는 한계를 감안할 때, 다양한 사례와 반례를 통해 추론 과정을 검토하고, 추론의 한계와 예외 사항을 고려하는 것이 검증 오류를 최소화하는 데 도움이 될 수 있다. 다만, 이러한 방법으로도 완벽한 검증은 어려울 수 있다는 점을 인식해야 한다.

그리하여 완성된 프롬프트 템플릿은 아래와 같습니다.

2. 보완된 프롬프트 템플릿:

<prompt> <description> Please answer the question below using the <thinking> tag to break down your reasoning process step-by-step. Critically examine the premises, assumptions, and potential exceptions in each step to minimize verification errors. Consider diverse examples and counterexamples to test the validity of the reasoning process. Acknowledge any limitations or uncertainties in the verification process. </description> <question> [Insert your question here] </question> <thinking> <premise1> State the first premise or assumption. <analysis1>Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 1.</analysis1> </premise1> <premise2> State the second premise or assumption. <analysis2>Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 2.</analysis2> </premise2> <reasoning1> Perform the first step of reasoning based on the premises. <connection1>Examine the logical connection between the premises and Reasoning Step 1.</connection1> </reasoning1> <reasoning2> Perform the second step of reasoning. <connection2>Examine the logical connection between the previous step and Reasoning Step 2.</connection2> </reasoning2> <counterarguments> Identify and address any potential counterarguments or exceptions to the reasoning. </counterarguments> </thinking> <conclusion> Provide the final answer, qualified by any identified limitations or exceptions in the reasoning process. Acknowledge the inherent uncertainties in the verification process due to the inability to directly examine the verification algorithm. </conclusion> </prompt>

위 프롬프트 템플릿은 XML 형식으로 구성되어 있으며, 프롬프트 엔지니어링 이론을 적용하여 검증 오류를 최소화하기 위한 지침을 제공합니다. 사용자는 <question> 태그 안에 질문을 삽입하고, 모델은 <thinking> 태그를 사용하여 단계별로 추론 과정을 보여주며, 각 단계에서 전제, 가정, 예외 사항 등을 비판적으로 검토하도록 안내받습니다. 최종적으로 <conclusion> 태그에서는 추론 과정의 한계와 불확실성을 인정하면서 최종 답변을 제시하게 됩니다.

3. 성능 실험

달의이성: 제안된 프롬프트 템플릿을 활용하여 철학적 좀비 문제를 탐구하라

<prompt> <description> Please answer the question below using the <thinking> tag to break down your reasoning process step-by-step. Critically examine the premises, assumptions, and potential exceptions in each step to minimize verification errors. Consider diverse examples and counterexamples to test the validity of the reasoning process. Acknowledge any limitations or uncertainties in the verification process. </description> <question> 철학적 좀비가 가능한가? 철학적 좀비의 개념을 설명하고, 그것이 가능한지 여부를 논증하라. </question> <thinking> <premise1> 철학적 좀비는 인간과 물리적으로 완전히 동일하지만 의식 경험이 결여된 존재이다. <analysis1>철학적 좀비의 정의는 명확하지만, 의식 경험의 본질에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 있다. 의식 경험의 주관적 속성을 객관적으로 증명하기 어렵다는 한계가 있다.</analysis1> </premise1> <premise2> 물리적 속성이 동일하다면 의식 경험까지 동일할 것이라는 물리주의적 직관이 있다. <analysis2>물리주의적 직관은 강력하지만, 의식의 본질을 물리적 속성으로 환원할 수 있는지에 대해서는 의문이 제기될 수 있다. 물리적 속성과 의식 경험 사이의 간극(explanatory gap)이 존재한다는 주장이 있다.</analysis2> </premise2> <reasoning1> 철학적 좀비가 가능하다면, 의식 경험은 물리적 속성으로 완전히 설명될 수 없는 별도의 속성이라고 볼 수 있다. <connection1>철학적 좀비의 가능성은 물리주의로는 의식을 완전히 설명할 수 없다는 주장과 연결된다. 의식의 본질에 대한 근본적인 질문을 제기한다.</connection1> </reasoning1> <reasoning2> 철학적 좀비가 불가능하다면, 의식 경험은 물리적 속성에 수반하는 것으로 볼 수 있다. <connection2>철학적 좀비의 불가능성은 의식이 물리적 속성에 의해 결정된다는 물리주의적 입장과 연결된다. 의식의 본질이 물리적 속성으로 환원될 수 있는지에 대한 논쟁으로 이어진다.</connection2> </reasoning2> <counterarguments> 철학적 좀비가 가능하다는 주장에 대해, 물리적으로 동일한 두 존재가 의식 경험에서 차이를 보이는 것은 직관에 어긋난다는 반론이 제기될 수 있다. 반대로 철학적 좀비가 불가능하다는 주장에 대해서는, 의식의 주관적 속성을 물리적으로 완전히 설명하기 어렵다는 반론이 제기될 수 있다. </counterarguments> </thinking> <conclusion> 철학적 좀비의 가능성 여부는 의식의 본질에 대한 근본적인 질문과 직결된 문제이다. 철학적 좀비가 가능하다면 의식은 물리적 속성으로 환원되기 어려운 별도의 속성이 될 것이고, 불가능하다면 의식은 물리적 속성에 수반하는 것으로 볼 수 있을 것이다. 다만 의식의 주관적 속성과 물리적 속성 사이의 관계에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 있으며, 이에 대한 우리의 직관과 논증에는 한계가 있다는 점을 인정할 필요가 있다. 철학적 좀비 문제는 의식의 본질에 대한 중요한 통찰을 제공하지만, 동시에 그 해답을 찾는 것이 쉽지 않은 난제라는 점도 분명하다. </conclusion> </prompt>

이를 구조적으로 볼 수 있도록 다시 마크다운 양식으로 변환해서 가독성을 높여 보겠습니다.

철학적 좀비에 관한 분석

질문

철학적 좀비가 가능한가? 철학적 좀비의 개념을 설명하고, 그것이 가능한지 여부를 논증하라.

사고 과정

전제 1

철학적 좀비는 인간과 물리적으로 완전히 동일하지만 의식 경험이 결여된 존재이다.

분석 1

철학적 좀비의 정의는 명확하지만, 의식 경험의 본질에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 있다. 의식 경험의 주관적 속성을 객관적으로 증명하기 어렵다는 한계가 있다.

전제 2

물리적 속성이 동일하다면 의식 경험까지 동일할 것이라는 물리주의적 직관이 있다.

분석 2

물리주의적 직관은 강력하지만, 의식의 본질을 물리적 속성으로 환원할 수 있는지에 대해서는 의문이 제기될 수 있다. 물리적 속성과 의식 경험 사이의 간극(explanatory gap)이 존재한다는 주장이 있다.

추론 1

철학적 좀비가 가능하다면, 의식 경험은 물리적 속성으로 완전히 설명될 수 없는 별도의 속성이라고 볼 수 있다.

연결 1

철학적 좀비의 가능성은 물리주의로는 의식을 완전히 설명할 수 없다는 주장과 연결된다. 의식의 본질에 대한 근본적인 질문을 제기한다.

추론 2

철학적 좀비가 불가능하다면, 의식 경험은 물리적 속성에 수반하는 것으로 볼 수 있다.

연결 2

철학적 좀비의 불가능성은 의식이 물리적 속성에 의해 결정된다는 물리주의적 입장과 연결된다. 의식의 본질이 물리적 속성으로 환원될 수 있는지에 대한 논쟁으로 이어진다.

반론

철학적 좀비가 가능하다는 주장에 대해, 물리적으로 동일한 두 존재가 의식 경험에서 차이를 보이는 것은 직관에 어긋난다는 반론이 제기될 수 있다. 반대로 철학적 좀비가 불가능하다는 주장에 대해서는, 의식의 주관적 속성을 물리적으로 완전히 설명하기 어렵다는 반론이 제기될 수 있다.

결론

철학적 좀비의 가능성 여부는 의식의 본질에 대한 근본적인 질문과 직결된 문제이다. 철학적 좀비가 가능하다면 의식은 물리적 속성으로 환원되기 어려운 별도의 속성이 될 것이고, 불가능하다면 의식은 물리적 속성에 수반하는 것으로 볼 수 있을 것이다. 다만 의식의 주관적 속성과 물리적 속성 사이의 관계에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 있습니다.

그런데 좀더 구체적이고 창의적인 답변을 유도하기 위해서는 페르소나를 적용시켜주는 것이 좋을 것 같습니다.

4. 프롬프트에 페르소나 추가하기

두 명의 상반된 입장을 가진 과학자가 있다고 가정하자. 이 두 과학자는 아인슈타인과 양자역학을 지지하던 과학자들처럼 서로의 입장에 대한 자신들의 각각의 다른 사고의 패러다임 안에서 사고한다 이 두 과학자의 페르소나를 위 프롬프트 템플릿에 적용하여 하나 또는 여러 주장에 대해 서로 비판하면서 서로의 논리를 반박하지만 결국 변증법적 지양을 이루도록 프롬프트를 재설계하라

변증법적 지양이라는 개념을 넣어서 어느 정도의 사고 실험 후에 프롬프트를 종료하도록 설정하였습니다.

<prompt> <description> 두 명의 과학자가 서로 상반된 입장을 가지고 특정 주장에 대해 토론을 진행한다. 각 과학자는 자신의 사고 패러다임 안에서 상대방의 주장을 비판하고 반박한다. 토론은 여러 단계에 걸쳐 진행되며, 각 단계에서는 <thinking> 태그를 사용하여 추론 과정을 단계별로 나타낸다. 전제, 가정, 예외 사항 등을 비판적으로 검토하여 검증 오류를 최소화한다. 다양한 사례와 반례를 고려하여 추론 과정의 타당성을 검토한다. 마지막으로 두 과학자는 상대방의 입장을 일부 수용하고 자신의 입장을 수정하는 변증법적 지양을 통해 새로운 통합된 관점에 도달한다. </description> <question> 아래 주장에 대해 두 과학자가 토론을 진행하도록 하라: [Insert claim here] </question> <scientist1> <name>Scientist 1's name</name> <position>Scientist 1's initial position on the claim</position> </scientist1> <scientist2> <name>Scientist 2's name</name> <position>Scientist 2's initial position on the claim</position> </scientist2> <discussion> <round1> <scientist1_argument> <premise1>State Scientist 1's first premise or assumption.</premise1> <analysis1>Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 1.</analysis1> <reasoning1>Perform the first step of Scientist 1's reasoning based on the premise.</reasoning1> </scientist1_argument>

<scientist2_counterargument> <premise2>State Scientist 2's first premise or assumption.</premise2> <analysis2>Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 2.</analysis2> <reasoning2>Perform the first step of Scientist 2's reasoning based on the premise.</reasoning2> </scientist2_counterargument> </round1>

<round2> <scientist1_rebuttal> <premise3>State Scientist 1's second premise or assumption, considering Scientist 2's counterargument.</premise3> <analysis3>Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 3.</analysis3> <reasoning3>Perform the second step of Scientist 1's reasoning based on the premise and the counterargument.</reasoning3> </scientist1_rebuttal>

<scientist2_rebuttal> <premise4>State Scientist 2's second premise or assumption, considering Scientist 1's rebuttal.</premise4> <analysis4>Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 4.</analysis4> <reasoning4>Perform the second step of Scientist 2's reasoning based on the premise and the rebuttal.</reasoning4> </scientist2_rebuttal> </round2>

<synthesis> <common_ground>Identify areas of agreement or common ground between the two scientists.</common_ground> <reconciliation>Propose a way to reconcile the differing viewpoints by modifying or synthesizing the positions.</reconciliation> <new_perspective>Present a new, integrated perspective that incorporates elements from both scientists' arguments.</new_perspective> </synthesis> </discussion> <conclusion> Summarize the key points of the discussion and the final, integrated perspective reached through dialectical sublation. Acknowledge any remaining uncertainties or areas for further investigation. </conclusion> </prompt>

이 프롬프트 템플릿은 두 과학자의 상반된 입장을 시뮬레이션하고, 단계적인 토론을 통해 변증법적 지양에 도달하는 과정을 안내합니다. 각 라운드에서는 과학자들이 자신의 전제와 추론을 제시하고, 상대방의 논증을 비판적으로 검토합니다. 마지막으로 두 입장 사이의 공통점을 찾고, 차이점을 조정하여 통합된 새로운 관점을 도출합니다. 이를 통해 초기의 상반된 입장에서 출발하여 보다 발전된 이해에 도달하는 과정을 보여줍니다.

두 과학자의 토론 프롬프트 구조

• description: 두 명의 과학자가 서로 상반된 입장을 가지고 특정 주장에 대해 토론을 진행한다. 각 과학자는 자신의 사고 패러다임 안에서 상대방의 주장을 비판하고 반박한다. 토론은 여러 단계에 걸쳐 진행되며, 각 단계에서는 추론 과정을 단계별로 나타낸다. 전제, 가정, 예외 사항 등을 비판적으로 검토하여 검증 오류를 최소화한다. 다양한 사례와 반례를 고려하여 추론 과정의 타당성을 검토한다. 마지막으로 두 과학자는 상대방의 입장을 일부 수용하고 자신의 입장을 수정하는 변증법적 지양을 통해 새로운 통합된 관점에 도달한다.

• question: 아래 주장에 대해 두 과학자가 토론을 진행하도록 하라: [Insert claim here]

  • scientist1

    • name: Scientist 1's name

    • position: Scientist 1's initial position on the claim

  • scientist2

    • name: Scientist 2's name

    • position: Scientist 2's initial position on the claim

• discussion

  • round1

    • scientist1_argument

      • premise1: State Scientist 1's first premise or assumption.

      • analysis1: Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 1.

      • reasoning1: Perform the first step of Scientist 1's reasoning based on the premise.

    • scientist2_counterargument

      • premise2: State Scientist 2's first premise or assumption.

      • analysis2: Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 2.

      • reasoning2: Perform the first step of Scientist 2's reasoning based on the premise.

  • round2

    • scientist1_rebuttal

      • premise3: State Scientist 1's second premise or assumption, considering Scientist 2's counterargument.

      • analysis3: Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 3.

      • reasoning3: Perform the second step of Scientist 1's reasoning based on the premise and the counterargument.

    • scientist2_rebuttal

      • premise4: State Scientist 2's second premise or assumption, considering Scientist 1's rebuttal.

      • analysis4: Critically examine the validity and potential exceptions of Premise 4.

      • reasoning4: Perform the second step of Scientist 2's reasoning based on the premise and the rebuttal.

  • synthesis

    • common_ground: Identify areas of agreement or common ground between the two scientists.

    • reconciliation: Propose a way to reconcile the differing viewpoints by modifying or synthesizing the positions.

    • new_perspective: Present a new, integrated perspective that incorporates elements from both scientists' arguments.

• conclusion: Summarize the key points of the discussion and the final, integrated perspective reached through dialectical sublation. Acknowledge any remaining uncertainties or areas for further investigation.

round의 갯수를 늘려주거나 synthesis 부분을 수정하여 수렴하지 않고 무한히 입장이 차이가 나도록 대립시키면 더 재미있는 프롬프트가 만들어질 수 있습니다.

5. 양자 얽힘 문제에 대한 역사적이고 미래지향적인 토론

제목: 양자 얽힘의 방

등장인물:

아인슈타인 - 국소 실재론을 주장하는 노련한 물리학자

보어 - 코펜하겐 해석을 지지하는 신진 물리학자

무대: 연구실 내부. 가운데에는 커다란 실험 장치가 놓여 있고, 벽에는 양자역학과 상대성이론에 관한 포스터와 그림이 붙어 있다.

(막이 오르면 아인슈타인이 책상에 앉아 계산을 하고 있다. 곧이어 보어가 들어온다.)

보어: (흥분한 목소리로) 선생님, 실험 결과가 나왔습니다! 양자 얽힘이 다시 한번 입증되었어요.

아인슈타인: (안경을 벗으며 천천히 고개를 든다) 얽힘이라... 참으로 불가사의한 현상이군요. 하지만 그것이 곧 상대성이론의 부정을 의미하진 않습니다.

보어: (의아한 표정을 지으며) 상대성이론과 양자역학은 서로 모순되지 않아요. 오히려 양자 얽힘은 자연의 본질적 특성을 드러내 준다고 생각합니다.

아인슈타인: (책상 위의 펜을 돌리며) 상대성이론은 인과율을 전제로 합니다. 국소적 상호작용만이 가능할 뿐, 광속보다 빠른 작용은 있을 수 없죠. 그런데 양자 얽힘은 마치 초광속 통신이 가능한 것처럼 보이는군요.

보어: (실험 장치를 가리키며) 하지만 양자 얽힘을 통해 정보가 전달되는 것은 아닙니다. 얽힌 두 입자 사이에는 순간적인 상관관계가 있을 뿐, 인과적 영향은 없어요.

아인슈타인: (고개를 저으며) 상관관계라고 부르든, 비국소적 영향이라고 부르든 그것은 상대성이론의 핵심 원리와 충돌합니다. 당신네 코펜하겐 학파는 양자역학의 비결정론적 해석에만 골몰하는군요.

보어: (목소리에 열기를 담아) 비결정론은 자연의 본성을 반영한 것입니다. 우리는 고전 물리학의 결정론적 사고에서 벗어나, 자연의 확률적 법칙을 받아들여야 해요.

아인슈타인: (피곤한 듯 눈을 감는다) 확률은 우리의 무지를 반영할 뿐, 실재를 기술하진 못합니다. 자연에는 결정된 법칙이 있고, 우리는 그것을 발견해 나가야 하죠.

보어: (단호한 어조로) 하지만 선생님, 실험 결과는 명백합니다. 양자 얽힘은 실재하는 현상이에요. 우리는 그것을 설명할 수 있는 새로운 이론을 모색해야 합니다.

아인슈타인: (한숨을 쉬며) 그렇군요. 나 역시 기존 이론들로는 양자 얽힘을 온전히 설명하기 어렵다는 것을 인정합니다. 하지만 그렇다고 상대성이론의 기반을 부정할 순 없어요.

보어: (고개를 끄덕이며) 물론입니다. 상대성이론과 양자역학은 서로 다른 영역을 다루는 불완전한 이론들이에요. 우리에겐 양자중력이론과 같은 보다 근본적인 이론이 필요합니다.

아인슈타인: (미소를 머금으며) 바로 그겁니다. 우리가 양자 얽힘을 통해 배워야 할 점은, 기존의 사고 틀에 안주하지 않고 끊임없이 새로운 지평을 열어나가야 한다는 것이죠.

보어: (고개를 끄덕이며) 양자 얽힘은 우리에게 자연의 신비로움을 일깨워주는 동시에, 앞으로 나아갈 길을 보여주는 이정표 같아요.

아인슈타인: (두 손을 모으며) 옳습니다. 우리는 실험 결과를 겸허히 받아들이는 한편, 끊임없는 질문과 토론을 통해 진리에 다가가야 합니다. 지금 이 순간도 우리는 위대한 발견의 문 앞에 서 있는지 모르죠.

보어: (미소 지으며) 그 문을 함께 열어볼 수 있기를 기대합니다, 선생님.

아인슈타인: (고개를 끄덕이며) 그럼요, 보어 박사. 우리에겐 무한한 가능성이 열려 있습니다.

(두 사람은 실험 장치를 바라보며 미소 짓는다. 그들의 눈빛에는 새로운 지식에 대한 열정과 경외감이 어려 있다.)

(막)