AI-generated lawsuits의 핵심은 “AI가 소송을 한다”가 아닙니다. 법률 지식이 부족한 사람도 AI를 이용해 그럴듯한 소장, 신청서, 준비서면을 빠르게 만들 수 있게 됐다는 점입니다.
미국에서는 변호사 없이 직접 소송을 제기하는 비율이 2022년 11%에서 2025년 말 거의 17%까지 올랐다는 분석이 나왔습니다.1 법률 문서 작성의 진입장벽이 낮아지면, 법원에 들어오는 문서의 양도 늘어납니다. 문제는 이 문서들이 모두 법적으로 타당한 것은 아니라는 데 있습니다.
AI 문서는 읽기 쉬울 수 있지만, 좋은 소송은 다르다
AI가 만든 법률 문서는 형식이 깔끔하고 문장도 자연스러운 경우가 많습니다. 법률 용어를 갖춘 문서처럼 보이기 때문에, 주장 자체를 파악하는 데는 오히려 도움이 될 수 있습니다.
하지만 읽기 쉬운 문서가 곧 좋은 소송을 의미하지는 않습니다. 소송에는 사실관계, 증거, 관할, 절차, 법적 근거가 모두 필요합니다. AI는 존재하지 않는 판례나 부정확한 법률 인용을 만들어낼 수 있고, 사용자는 이를 검증하지 않은 채 제출할 수 있습니다.
그 부담은 법원과 상대방에게 옮겨갑니다. 근거가 약한 문서라도 일단 제출되면 접수·검토·대응 절차가 발생합니다. AI-generated lawsuits가 사법 접근성을 넓히는 동시에 법원의 검증 비용을 키우는 이유입니다.
법원은 AI를 금지하기보다 책임을 명확히 하고 있다
미국 연방·주 법원은 AI 사용에 관한 상시명령을 늘리고 있습니다. Legal AI Governance 추적기에 따르면, 변호사 제출 문서에 적용되는 활성 AI 관련 법원 명령은 113건입니다.2
이 113건에는 연방 지방법원 57건, 주 법원 46건, 연방 파산법원 4건, 연방 전문법원 5건, 연방 항소법원 1건이 포함됩니다. 법원 직원에게만 적용되는 내부 AI 규칙은 이 집계에서 제외됩니다.2
명령의 내용은 법원마다 다릅니다.
AI 사용 사실을 공개하라는 명령
AI가 생성한 내용의 정확성을 사람이 인증하라는 명령
공개와 인증을 모두 요구하는 명령
Rule 11상 책임을 경고하는 명령
소수의 AI 사용 금지 명령
공통된 방향은 분명합니다. 법원은 AI를 변호사로 보지 않습니다. 문서에 서명하고 제출한 사람이 최종 책임을 집니다. 따라서 쟁점은 “AI를 썼는가”에서 “사람이 검증했고 책임질 수 있는가”로 이동하고 있습니다.
AI로 법률 문서를 쓴다면 먼저 확인할 것
AI 법률 도구를 쓰는 것 자체가 곧 문제는 아닙니다. 문제는 검증 없이 제출하는 것입니다. 제출 전에는 최소한 다음 세 가지를 확인해야 합니다.
첫째, 해당 법원의 AI 관련 명령을 확인해야 합니다. Legal AI Governance도 낯선 법원에 문서를 제출하기 전 해당 법원의 AI 명령을 확인해야 한다고 안내합니다.2 법원마다 요구하는 공개·인증 방식이 다를 수 있기 때문입니다.
둘째, 판례와 법 조항은 반드시 원문으로 검증해야 합니다. AI 답변을 그대로 복사하면, 그 안의 오류도 함께 제출됩니다. 특히 판례명, 인용 번호, 법 조문, 절차 요건은 별도로 확인해야 합니다.
셋째, 문서의 사실관계는 사용자가 직접 책임져야 합니다. AI는 문장을 정리할 수는 있지만, 실제로 어떤 일이 있었는지, 어떤 증거가 있는지, 해당 주장이 법원에 제출할 만한지 판단해주지는 못합니다.
AI-generated lawsuits는 법률 서비스에 접근하기 어려웠던 사람들에게 새로운 도구가 될 수 있습니다. 동시에 법원에는 더 많은 검증 부담을 가져옵니다. 그래서 앞으로의 기준은 단순합니다. AI는 문서를 도울 수 있지만, 법정에서 책임지는 주체는 여전히 사람입니다.
이 노트는 보도·비평·교육·연구 목적으로 작성되었습니다. 저작권 문의가 있으시면 에서 알려주세요.