논설문은 '생각의 줄다리기'다
설명문이 어떤 개념을 차분히 알려 주는 글이라면, 논설문은 독자를 설득하려는 글입니다. 글쓴이는 단순히 정보를 나열하지 않습니다. 어떤 문제에 대해 자신의 입장을 세우고, 그 입장이 왜 타당한지 이유와 근거를 붙입니다. 때로는 반대 의견을 먼저 소개한 뒤, 그것이 충분하지 않다고 반박하기도 합니다.
그래서 논설문을 읽을 때 가장 먼저 해야 할 질문은 하나입니다.
"누가 무엇을 왜 주장하는가?"
이 질문에 답할 수 있으면 논설문의 절반은 이미 읽은 것입니다. 단어를 몇 개 몰라도 괜찮습니다. 문장이 조금 길어도 괜찮습니다. 글쓴이가 어느 쪽에 서 있는지, 그 입장을 어떤 이유로 밀고 가는지만 잡으면 글의 큰 방향은 흔들리지 않습니다.
예를 들어 다음 문장을 봅시다.
Schools should not ban smartphones completely because students can use them as learning tools.
이 문장은 논설문의 작은 모형입니다. Schools should not ban smartphones completely가 주장입니다. 학교가 스마트폰을 완전히 금지해서는 안 된다는 뜻입니다. because students can use them as learning tools는 이유입니다. 학생들이 스마트폰을 학습 도구로 사용할 수 있기 때문입니다.
여기서 중요한 것은 문장을 한국어로 예쁘게 번역하는 일이 아닙니다. 독해의 핵심은 구조를 잡는 것입니다.
주장: 학교는 스마트폰을 완전히 금지해서는 안 된다.
이유: 스마트폰은 학습 도구로 쓰일 수 있다.
논설문은 이 구조가 문단과 글 전체로 확장된 형태입니다. 한 문장 안에서는 because가 주장과 이유를 연결했다면, 글 전체에서는 여러 문장과 문단이 주장, 이유, 근거, 반론, 재반박, 결론을 나누어 맡습니다. 논설문 읽기는 이 역할 분담을 알아보는 훈련입니다.
주장, 이유, 근거, 예시는 서로 다르다
논설문을 읽을 때 많은 학습자가 가장 자주 하는 실수는 근거와 예시를 주장으로 착각하는 것입니다. 글에 숫자나 사례가 나오면 그것이 중요해 보입니다. 실제로 중요하긴 합니다. 하지만 중심은 아닐 수 있습니다. 근거와 예시는 주장을 받쳐 주는 기둥이지, 집 전체가 아닙니다.
먼저 기본 용어를 정리해 봅시다.
주장 claim: 글쓴이가 독자에게 받아들이게 하고 싶은 생각
이유 reason: 그 주장이 맞다고 말하는 논리적 설명
근거 evidence: 이유를 뒷받침하는 사실, 연구 결과, 통계, 관찰
예시 example: 주장을 이해하기 쉽게 보여 주는 구체적 사례
결론 conclusion: 앞의 논의를 바탕으로 다시 정리한 최종 입장
다음 짧은 문단을 읽어 봅시다.
Cities should invest more in public transportation. When buses and trains are reliable, fewer people depend on private cars. This can reduce traffic congestion and air pollution. For example, a city that expands its bus routes can help workers commute without driving every day. Therefore, improving public transportation is not just a convenience but a necessary step toward a healthier city.
이 문단의 첫 문장은 주장입니다. Cities should invest more in public transportation. 도시는 대중교통에 더 투자해야 한다는 입장입니다. 두 번째와 세 번째 문장은 이유입니다. 대중교통이 안정적이면 자가용 의존이 줄고, 교통 체증과 대기 오염도 줄어든다는 설명입니다. 네 번째 문장은 예시입니다. 버스 노선 확대라는 구체적 장면을 보여 줍니다. 마지막 문장은 결론입니다. 대중교통 개선이 단순한 편의가 아니라 건강한 도시를 위한 필요 조건이라고 다시 강조합니다.
논설문은 보통 이런 식으로 움직입니다.
주장 → 이유 → 근거 또는 예시 → 결론
물론 모든 글이 이 순서를 그대로 따르지는 않습니다. 어떤 글은 질문으로 시작합니다. 어떤 글은 반대 의견을 먼저 보여 줍니다. 어떤 글은 사례를 앞에 놓고 마지막에 주장을 드러냅니다. 그러나 순서가 바뀌어도 역할은 사라지지 않습니다. 읽는 사람은 "이 문장은 주장인가, 이유인가, 근거인가, 예시인가?"를 계속 물어야 합니다.
논설문의 기본 구조를 눈으로 그려라
논설문은 머릿속으로만 읽으면 쉽게 흐트러집니다. 특히 긴 지문에서는 첫 문단의 주장, 중간 문단의 반론, 마지막 문단의 결론이 뒤섞입니다. 이때는 구조를 간단히 표시해야 합니다.
가장 쉬운 방법은 문장 옆에 역할을 적는 것입니다. 주장에는 C, 이유에는 R, 근거에는 E, 예시에는 Ex, 반론에는 CA, 재반박에는 RB, 결론에는 Con이라고 표시해도 좋습니다.
다음 글을 보겠습니다.
Some people believe that homework should be eliminated because students already spend many hours at school. However, homework can help students review what they have learned and develop independent study habits. A short and meaningful assignment gives students a chance to notice what they understand and what they still need to practice. Therefore, schools should not abolish homework completely; instead, they should make it more purposeful.
이 글은 처음부터 글쓴이의 주장으로 시작하지 않습니다. 첫 문장은 Some people believe로 시작합니다. "어떤 사람들은 이렇게 생각한다"는 말입니다. 이것은 글쓴이의 최종 입장이 아니라 반대쪽 의견일 가능성이 큽니다. 그리고 바로 다음 문장에 However가 나옵니다. 방향이 바뀝니다.
구조를 표시하면 이렇게 됩니다.
Some people believe that homework should be eliminated because students already spend many hours at school. CA
However, homework can help students review what they have learned and develop independent study habits. RB / C
A short and meaningful assignment gives students a chance to notice what they understand and what they still need to practice. R / E
Therefore, schools should not abolish homework completely; instead, they should make it more purposeful. Con
이 글의 입장은 "숙제를 완전히 없애면 안 된다. 대신 더 의미 있게 만들어야 한다"입니다. 만약 첫 문장만 보고 "이 글은 숙제를 없애야 한다고 주장한다"고 판단하면 정반대로 읽게 됩니다. 논설문에서 첫 문장은 중요하지만, 항상 글쓴이의 최종 입장인 것은 아닙니다. 특히 Some people believe, Many critics argue, It is often said that 같은 표현으로 시작하면 조심해야 합니다. 글쓴이가 곧 방향을 틀 가능성이 있습니다.
찬반 논리는 한쪽만 읽으면 위험하다
논설문은 보통 두 힘이 부딪치는 구조를 가집니다. 한쪽은 찬성하고, 다른 한쪽은 반대합니다. 글쓴이는 그중 한쪽에 서거나, 두 입장을 조정한 절충안을 제시합니다. 그래서 논설문을 읽을 때는 "글쓴이가 찬성하는가, 반대하는가?"만 묻지 말고 "반대쪽 논리를 어떻게 다루는가?"까지 봐야 합니다.
찬반 논리에서는 다음 네 가지를 추적하면 됩니다.
글쓴이가 다루는 쟁점은 무엇인가?
찬성 측은 어떤 이유를 드는가?
반대 측은 어떤 이유를 드는가?
글쓴이는 최종적으로 어느 쪽을 더 설득력 있다고 보는가?
예를 들어 "온라인 수업은 전통적인 교실 수업을 대체할 수 있는가?"라는 쟁점이 있다고 해 봅시다. 찬성 측은 접근성, 시간 절약, 다양한 자료 활용을 말할 수 있습니다. 반대 측은 집중력 저하, 상호작용 부족, 학습 격차를 말할 수 있습니다. 글쓴이가 온라인 수업의 장점을 인정하면서도 마지막에 "Still, it cannot fully replace face-to-face learning"이라고 말한다면 최종 입장은 신중한 반대입니다. 반대로 단점을 인정한 뒤 "Nevertheless, these problems can be reduced through better design"이라고 말한다면 최종 입장은 조건부 찬성일 가능성이 큽니다.
논설문에서 중요한 것은 단순한 찬반 딱지가 아닙니다. 글쓴이가 어떤 조건을 붙이는지, 어느 부분을 인정하고 어느 부분을 부정하는지 읽어야 합니다.
다음 표현을 만나면 반대 입장이 등장한다고 생각하면 됩니다.
critics argue that ~: 비판자들은 ~라고 주장한다
opponents claim that ~: 반대자들은 ~라고 주장한다
some people believe that ~: 어떤 사람들은 ~라고 믿는다
it may be true that ~: ~가 사실일 수도 있다
there is a concern that ~: ~라는 우려가 있다
하지만 이런 표현이 나왔다고 해서 곧 글쓴이의 입장이라고 생각하면 안 됩니다. 논설문에서 반대 의견은 자주 "넘어뜨리기 위해" 등장합니다. 글쓴이는 상대의 말을 먼저 보여 준 뒤, 그 말이 왜 부족한지 설명합니다.
however, nevertheless는 논설문의 방향 전환 신호다
논설문에서 가장 강력한 신호 중 하나는 대조와 양보 표현입니다. 특히 however, nevertheless, still, yet, although, while은 글의 방향이 바뀌거나, 앞 내용을 일부 인정한 뒤 다른 결론으로 가는 신호입니다.
예문을 봅시다.
Social media allows people to share information quickly. However, it can also spread false information before users have time to check the facts.
첫 문장은 소셜 미디어의 장점입니다. 하지만 However 뒤에서 방향이 바뀝니다. 글쓴이는 빠른 정보 공유라는 장점을 인정하면서도, 허위 정보 확산이라는 문제를 강조합니다. 이 두 문장만 놓고 보면 글쓴이의 중심은 두 번째 문장에 더 가깝습니다.
이번에는 nevertheless를 보겠습니다.
Electric cars are still expensive, and charging stations are not available everywhere. Nevertheless, governments should continue to support their development because they can reduce long-term dependence on fossil fuels.
첫 문장은 전기차의 한계입니다. 가격이 비싸고 충전소가 충분하지 않다는 말입니다. 그런데 Nevertheless가 나오면서 글쓴이는 그 한계에도 불구하고 개발을 계속 지원해야 한다고 말합니다. 이 글의 입장은 전기차 지원에 반대가 아니라 찬성입니다.
여기서 한 가지 감각을 익혀야 합니다. however와 nevertheless 뒤에는 글쓴이가 더 힘을 싣고 싶은 내용이 올 때가 많습니다. 항상 그런 것은 아니지만, 시험 독해나 논설문 읽기에서는 매우 강한 힌트입니다. 앞 문장을 버리라는 뜻은 아닙니다. 앞 문장은 배경, 양보, 반대 의견일 수 있습니다. 그러나 최종 방향은 전환 표현 뒤에서 결정되는 경우가 많습니다.
반박과 재반박을 읽어야 입장이 보인다
논설문이 조금 어려워지는 순간은 반박과 재반박이 등장할 때입니다. 단순한 주장문은 "나는 A가 옳다고 생각한다. 왜냐하면 B이기 때문이다"로 끝납니다. 하지만 수준 있는 논설문은 반대 의견을 그냥 무시하지 않습니다. "물론 이런 비판이 있다. 그러나 그 비판은 이런 점에서 충분하지 않다"라고 말합니다.
이 구조를 알아야 글쓴이의 입장을 정확히 읽을 수 있습니다.
주장: A가 필요하다.
반론: 그러나 어떤 사람들은 A가 문제가 있다고 말한다.
재반박: 그 우려는 이해할 수 있지만, A의 장점이 더 크거나 문제를 줄일 방법이 있다.
결론: 그러므로 A를 받아들이되, 조건을 보완해야 한다.
다음 문단을 읽어 봅시다.
Many companies are adopting remote work policies. Critics argue that remote work weakens teamwork because employees have fewer face-to-face conversations. This concern is reasonable, especially for new workers who need guidance. Nevertheless, remote work does not necessarily destroy collaboration. With clear communication rules and regular online meetings, teams can share ideas effectively while giving employees more flexibility.
이 문단은 원격 근무에 대한 논설문입니다. 첫 문장은 상황 제시입니다. 두 번째 문장에 Critics argue that이 나옵니다. 반대자들의 주장입니다. 원격 근무가 팀워크를 약화한다는 내용입니다. 세 번째 문장은 그 우려를 일부 인정합니다. 특히 신입 직원에게는 문제가 될 수 있다고 말합니다.
그런데 네 번째 문장에 Nevertheless가 나옵니다. 여기서 재반박이 시작됩니다. 원격 근무가 반드시 협업을 망치는 것은 아니며, 명확한 소통 규칙과 정기 회의가 있으면 유연성과 협업을 함께 얻을 수 있다고 말합니다.
이 글쓴이의 입장은 무엇일까요? "원격 근무는 나쁘다"가 아닙니다. "원격 근무에는 우려가 있지만, 적절히 운영하면 가능하다"입니다. 즉 조건부 찬성입니다.
논설문에서 글쓴이는 반대 의견을 인정할 수 있습니다. 그러나 인정한다고 해서 그 의견에 동의하는 것은 아닙니다. This concern is reasonable 같은 문장을 보면 "아, 글쓴이가 반대하는구나"라고 성급히 결론 내리면 안 됩니다. 바로 뒤에 however, nevertheless, still이 나오는지 확인해야 합니다.
글쓴이의 입장이 직접 보이지 않을 때
논설문이라고 해서 항상 "I believe"나 "we should"가 나오는 것은 아닙니다. 특히 시험 지문, 기사형 칼럼, 학술적 글에서는 글쓴이가 자신의 입장을 직접 말하지 않고 차분한 어조로 논리를 쌓기도 합니다. 이때는 선택된 근거와 결론의 방향을 통해 입장을 추론해야 합니다.
다음 문장을 봅시다.
The policy has reduced short-term costs, but it has also increased the workload of nurses and lowered patient satisfaction. In the long run, a system that saves money by exhausting essential workers is unlikely to be sustainable.
여기에는 "I oppose the policy"라는 말이 없습니다. 하지만 글쓴이의 입장은 분명합니다. 정책이 단기 비용은 줄였지만 간호사의 업무 부담을 늘리고 환자 만족도를 낮췄다고 말합니다. 마지막 문장은 필수 인력을 지치게 만들어 돈을 아끼는 시스템은 오래 지속되기 어렵다고 평가합니다. 따라서 글쓴이는 그 정책에 비판적입니다.
입장이 직접 표현되지 않을 때는 다음 단서를 보세요.
긍정적 평가어: useful, effective, reasonable, necessary, beneficial
부정적 평가어: harmful, unrealistic, misleading, costly, unsustainable
결론 표현: therefore, thus, in the long run, for this reason
양보 뒤 전환: although, while, however, nevertheless
근거의 방향: 장점이 많이 제시되는가, 단점이 많이 제시되는가
논설문에서 글쓴이의 입장은 단어 하나로만 결정되지 않습니다. 전체 근거가 어느 방향으로 쌓이는지 봐야 합니다. 글쓴이가 장점을 한 문장 말하고 단점을 네 문장 설명한다면, 중심은 단점일 가능성이 큽니다. 반대로 문제를 인정하면서도 해결 가능성을 길게 설명한다면, 중심은 찬성이나 개선 쪽일 가능성이 큽니다.
논설문 핵심 문장 찾기
논설문에서 핵심 문장은 대개 글쓴이의 주장이나 결론을 담고 있습니다. 그러나 항상 첫 문장에 있지는 않습니다. 오히려 반대 의견, 배경 설명, 사례가 앞에 나오고 중간이나 마지막에 핵심 문장이 등장할 때도 많습니다.
핵심 문장을 찾는 가장 좋은 방법은 "이 문장을 빼면 글쓴이의 입장이 흐려지는가?"라고 물어보는 것입니다. 빼도 글이 크게 흔들리지 않으면 예시나 세부 정보일 가능성이 큽니다. 빼면 글 전체가 무엇을 말하는지 사라진다면 핵심 문장입니다.
다음 문단을 보겠습니다.
In many cities, building more roads has long been considered the solution to traffic congestion. At first, this approach seems practical because wider roads can hold more cars. However, new roads often encourage more people to drive, eventually creating the same problem again. Instead of focusing only on road expansion, cities should design transportation systems that reduce the need for private cars.
핵심 문장은 마지막 문장입니다.
Instead of focusing only on road expansion, cities should design transportation systems that reduce the need for private cars.
이 문장이 글쓴이의 최종 주장입니다. 첫 문장은 기존 생각을 소개합니다. 두 번째 문장은 그 생각이 그럴듯해 보이는 이유입니다. 세 번째 문장은 However로 기존 생각의 한계를 지적합니다. 마지막 문장은 대안을 제시합니다.
구조도는 이렇게 그릴 수 있습니다.
기존 생각: 도로를 더 만들면 교통 체증이 해결된다.
그럴듯한 이유: 넓은 도로는 더 많은 차를 수용한다.
반박: 새 도로는 더 많은 운전을 유도해 문제를 반복시킨다.
핵심 주장: 자가용 필요를 줄이는 교통 시스템을 설계해야 한다.
밑줄은 마지막 문장에 치고, 화살표는 세 번째 문장에서 마지막 문장으로 연결하면 됩니다. 한계 지적 → 대안 제시의 흐름입니다.
선택지 문제에서 논설문을 읽는 법
시험에서 논설문은 주제, 요지, 빈칸, 문장 삽입, 순서 배열 문제로 자주 나옵니다. 문제 유형은 달라도 읽는 기본은 같습니다. 주장과 근거의 방향을 잡아야 합니다.
특히 요지 문제에서는 선택지가 모두 그럴듯해 보입니다. 예시에서 나온 단어를 그대로 가져온 선택지, 반대 의견을 글쓴이의 입장처럼 바꾼 선택지, 너무 넓거나 너무 좁은 선택지가 자주 등장합니다.
다음과 같은 함정을 조심해야 합니다.
글에 나온 예시 하나를 전체 주장처럼 만든 선택지
반대 의견을 글쓴이의 최종 입장처럼 바꾼 선택지
글쓴이의 조건부 입장을 무조건 찬성이나 무조건 반대로 과장한 선택지
근거는 맞지만 결론의 방향이 다른 선택지
핵심 쟁점이 아니라 배경 설명만 요약한 선택지
예를 들어 글쓴이가 "스마트폰을 완전히 금지하기보다 수업 목적에 맞게 제한적으로 사용해야 한다"고 주장했다면, 정답은 조건부 사용에 가까워야 합니다. "스마트폰은 학생들에게 항상 해롭다"도 틀리고, "스마트폰은 모든 수업에서 자유롭게 허용되어야 한다"도 틀립니다. 논설문에서는 극단적 선택지가 오답이 되는 경우가 많습니다. 글쓴이의 실제 입장이 균형 잡힌 조건부 주장일 수 있기 때문입니다.
논설문 읽기 5단계 루틴
논설문을 읽을 때마다 다음 순서로 점검해 보세요. 처음에는 느리게 느껴질 수 있지만, 반복하면 글의 뼈대가 빠르게 보이기 시작합니다.
1단계: 쟁점 찾기
글이 다루는 문제가 무엇인지 확인합니다. 예를 들어 "homework", "remote work", "public transportation"처럼 반복되는 핵심 명사를 잡습니다.2단계: 주장 찾기
should, must, need to, should not, cannot, be necessary, be harmful 같은 표현을 찾습니다. 글쓴이가 어떤 판단을 내리는지 봅니다.3단계: 이유와 근거 연결하기
because, since, as, for this reason, evidence shows 같은 표현을 따라갑니다. 주장 뒤에 왜 그런지 설명하는 문장을 연결합니다.4단계: 반론과 재반박 표시하기
critics argue, some people believe, however, nevertheless, still 같은 표현에 표시합니다. 반대 의견이 글쓴이의 입장인지, 재반박을 위한 발판인지 구분합니다.5단계: 한 문장으로 요약하기
"글쓴이는 ___에 대해 ___해야 한다고 주장한다. 왜냐하면 ___이기 때문이다."의 틀로 정리합니다.
예를 들어 앞의 원격 근무 문단은 이렇게 요약할 수 있습니다.
글쓴이는 원격 근무가 팀워크를 반드시 해치는 것은 아니며, 명확한 소통 규칙이 있다면 유연성과 협업을 함께 얻을 수 있다고 주장한다.
이 한 문장 요약이 가능하면 논설문을 제대로 읽은 것입니다.
실전 연습 1: 주장과 근거를 구분하라
다음 문단을 읽고 핵심 주장과 근거를 찾아보세요.
Schools should teach basic financial literacy to teenagers. Many students graduate without understanding how interest, debt, or budgeting works. As a result, they may make serious financial mistakes as young adults. A short course on saving, borrowing, and planning would help them make better decisions before they face real financial pressure.
먼저 쟁점을 찾습니다. 반복되는 중심은 financial literacy, 즉 금융 이해력입니다. 첫 문장에 should teach가 있으므로 주장일 가능성이 큽니다.
핵심 주장은 다음과 같습니다.
Schools should teach basic financial literacy to teenagers.
근거는 학생들이 이자, 부채, 예산 관리를 이해하지 못한 채 졸업하고, 그 결과 성인이 되어 경제적 실수를 할 수 있다는 내용입니다. 마지막 문장은 짧은 금융 교육 과정이 실제 압박을 마주하기 전에 더 나은 결정을 돕는다고 설명합니다.
구조도는 이렇게 정리할 수 있습니다.
주장: 학교는 청소년에게 기본 금융 이해력을 가르쳐야 한다.
이유: 많은 학생이 이자, 부채, 예산을 모른 채 졸업한다.
결과 근거: 성인이 되어 심각한 경제적 실수를 할 수 있다.
결론적 보강: 짧은 교육 과정도 더 나은 결정을 돕는다.
이 문단의 요지는 "금융 교육은 청소년에게 필요하다"입니다. "학생들은 부채를 싫어한다"나 "학교는 모든 경제 과목을 필수로 해야 한다"처럼 글보다 넓거나 다른 방향의 선택지는 정답이 될 수 없습니다.
실전 연습 2: 반론과 재반박을 찾아라
다음 문단에서는 반대 의견과 글쓴이의 최종 입장이 모두 등장합니다.
Some people argue that museums should be free for everyone because culture should not be limited by income. This argument is appealing. However, museums also need money to protect collections, pay staff, and create educational programs. A better solution may be to offer free admission on certain days while keeping regular ticket prices for those who can afford them.
첫 문장은 반대라기보다 하나의 입장입니다. 박물관이 모두에게 무료여야 한다는 주장입니다. 두 번째 문장에서 글쓴이는 이 주장이 매력적이라고 인정합니다. 여기까지만 읽으면 글쓴이가 무료 입장에 찬성하는 것처럼 보입니다.
하지만 세 번째 문장에 However가 나옵니다. 박물관도 소장품 보호, 직원 임금, 교육 프로그램 운영을 위해 돈이 필요하다는 반대 방향의 근거가 제시됩니다. 마지막 문장에서 글쓴이는 절충안을 냅니다. 특정 날짜에는 무료 입장을 제공하되, 지불 능력이 있는 사람에게는 일반 요금을 유지하자는 것입니다.
따라서 최종 입장은 "박물관은 항상 완전 무료여야 한다"가 아닙니다. "접근성을 높이되 운영 비용도 고려해야 한다"입니다.
이런 글에서는 한쪽을 완전히 이긴 것으로 읽으면 안 됩니다. 글쓴이는 두 가치를 조정하고 있습니다. 문화 접근성도 중요하고, 박물관 운영의 지속 가능성도 중요하다는 입장입니다.
실전 연습 3: 직접 말하지 않은 입장을 추론하라
다음 문단에서 글쓴이의 태도를 추론해 봅시다.
The new shopping mall has created many jobs and attracted visitors from nearby towns. Yet small local stores have reported a sharp decline in sales since it opened. Several family-owned shops have already closed, and the main street, once crowded on weekends, is becoming quiet. Economic growth that removes the character of a community should be examined carefully.
첫 문장은 쇼핑몰의 장점입니다. 일자리를 만들고 방문객을 끌어들였습니다. 그러나 두 번째 문장에 Yet이 나옵니다. 방향이 바뀝니다. 지역 소규모 상점의 매출이 급감했고, 가족 운영 가게들이 문을 닫았으며, 예전에는 붐비던 중심가가 조용해지고 있습니다.
마지막 문장이 핵심입니다.
Economic growth that removes the character of a community should be examined carefully.
글쓴이는 경제 성장 자체를 부정하지 않습니다. 하지만 공동체의 특색을 없애는 방식의 성장은 신중히 검토해야 한다고 말합니다. 따라서 태도는 무조건 반대가 아니라 비판적이고 신중한 입장입니다.
이 문단의 오답은 보통 두 방향으로 나옵니다. 하나는 "글쓴이는 쇼핑몰이 지역 경제에 전적으로 도움이 된다고 본다"는 선택지입니다. 첫 문장만 보고 고른 오답입니다. 다른 하나는 "글쓴이는 모든 경제 성장을 반대한다"는 선택지입니다. 마지막 문장을 과장한 오답입니다. 정확한 답은 "일자리 창출 효과를 인정하더라도 지역 공동체에 미치는 부정적 영향을 고려해야 한다"에 가깝습니다.
논설문을 읽을 때 밑줄은 적게, 연결은 분명하게
논설문을 공부할 때 많은 학습자가 중요한 문장에 모두 밑줄을 긋습니다. 그러면 결국 모든 문장이 중요해져 버립니다. 밑줄은 적게 그어야 힘이 생깁니다. 핵심 주장, 결정적 전환, 최종 결론에만 표시하세요. 대신 문장 사이의 관계를 화살표로 연결하는 것이 좋습니다.
예를 들어 다음처럼 표시할 수 있습니다.
반대 의견 CA → however → 글쓴이 반박 RB → therefore → 결론 Con
또는 이렇게 간단히 적어도 됩니다.
장점 인정 → 한계 지적 → 조건부 찬성
논설문은 단어의 뜻을 많이 아는 사람이 아니라, 생각의 방향을 놓치지 않는 사람이 잘 읽습니다. 문장 하나하나는 조금 어려워도 괜찮습니다. 글쓴이가 어느 지점에서 상대 의견을 인정하고, 어디에서 방향을 바꾸며, 마지막에 무엇을 선택하는지 따라가면 됩니다.
이 장의 핵심 정리
논설문은 독자를 설득하기 위한 글입니다. 따라서 중심은 정보가 아니라 입장입니다. 글쓴이가 무엇을 주장하는지, 왜 그렇게 주장하는지, 어떤 반대 의견을 다루는지, 그 반대 의견을 어떻게 다시 넘어서고 있는지를 읽어야 합니다.
논설문을 읽을 때는 먼저 쟁점을 잡고, 주장과 근거를 구분하세요. however, nevertheless, critics argue, some people believe 같은 표현은 반론과 재반박의 위치를 알려 주는 중요한 신호입니다. 글쓴이의 입장이 직접 드러나지 않을 때는 선택된 근거와 결론의 방향을 통해 추론해야 합니다.
마지막으로 핵심 문장 하나에 밑줄을 긋고, 그 문장을 받치는 근거들을 연결해 보세요. 논설문 독해는 결국 하나의 질문으로 돌아옵니다.
글쓴이는 무엇에 대해, 어떤 입장을, 왜 주장하는가?
이 질문에 답할 수 있다면 긴 논설문도 더 이상 문장의 숲에서 길을 잃는 글이 아닙니다. 그것은 주장과 근거가 길을 만들고, 반박과 재반박이 방향을 바꾸며, 결론이 목적지를 알려 주는 하나의 논리 지도입니다.
이 노트는 보도·비평·교육·연구 목적으로 작성되었습니다. 저작권 문의가 있으시면 에서 알려주세요.