회의 내용을 빠짐없이 남기는 것이 언제부터 리스크가 됐을까. AI 노트테이커는 생산성 도구처럼 보이지만, 법무·인사·경영진 회의에서는 "기억을 보조하는 도구"가 아니라 "미래 소송의 증거 생성기"가 될 수 있다.
최근 뉴욕타임스는 기업 변호사들이 AI로 전사된 회의록이 변호사-의뢰인 비밀유지 특권의 보호를 받지 못할 수 있다고 우려한다고 전했다. 원래라면 보호될 대화가 소송 과정에서 제출 대상이 될 수 있다는 것이다.1 중요한 변화는 AI가 회의를 더 잘 기록한다는 점이 아니라, 조직이 의식하지 못한 채 더 많은 '검색 가능한 기록'을 만들고 있다는 점이다.
문제는 AI가 아니라 '제3자와 영구 기록'이다
미국법상 변호사-의뢰인 특권의 핵심은 기밀성이다. 법률 자문을 받기 위한 대화라도, 그 내용이 특권 범위 밖의 제3자에게 공유되면 보호가 약해질 수 있다. AI 전사 도구가 바로 이 지점에 끼어든다.
Zoom AI Companion처럼 플랫폼에 내장된 기능도 있고, Otter.ai·Fireflies 같은 외부 서비스가 회의에 참가자처럼 들어오는 방식도 있다. 일부 서비스는 음성, 전사문, 요약, 액션 아이템을 클라우드에 저장하거나 별도 약관에 따라 처리한다.2 이때 법적 쟁점은 "AI가 사람인가"가 아니다. 데이터가 어디로 이동했고, 누가 접근할 수 있으며, 어떤 조건으로 보관·활용되는지다.
실무적으로는 두 가지 위험이 겹친다. 하나는 특권 포기 논쟁이다. 외부 벤더가 대화 내용을 처리·저장했다면 상대방은 "기밀성이 유지되지 않았다"고 주장할 여지가 생긴다. 다른 하나는 발견절차다. 전사문이 회사의 전자저장정보, 즉 ESI로 남아 있다면 소송에서 보존·제출 요구 대상이 될 수 있다.
회의록은 메모보다 더 위험할 수 있다
사람이 손으로 남긴 법률 메모에는 변호사의 판단, 선별, 법적 사고가 섞인다. 그래서 경우에 따라 워크프로덕트 보호를 주장하기 쉽다. 반면 AI 전사문은 대화의 중립적 기록처럼 보인다. 이것이 장점이자 약점이다.
Frascona의 분석은 이 차이를 잘 짚는다. 콜로라도 대법원의 Fox v. Alfini 사건은 AI 사건은 아니지만, 변호사가 회의를 녹음해 둔 탓에 그 녹음 파일의 제출 여부가 쟁점이 된 사례로 언급된다.3 요지는 단순하다. 기록이 없었다면 다투지 않았을 문제가, 기록이 존재하는 순간 소송의 대상이 된다.
AI 회의록은 여기에 검색성까지 더한다. 키워드, 화자 라벨, 시간표, 요약문, 액션 아이템은 모두 나중에 맥락과 분리되어 읽힐 수 있다. 농담, 가정적 발언, 미완성 전략도 "그때 회사가 알고 있었던 것"처럼 보일 수 있다. 퍼킨스 코이는 AI 전사 기록이 공시 검토, 소송 보존 의무, 저장 비용, 제3자 유출 위험을 동시에 키울 수 있다고 지적한다.4
그렇다고 전면 금지가 답은 아니다
반론도 있다. 모든 AI 전사 사용이 곧 특권 포기라는 뜻은 아니다. 엔터프라이즈 계약, 암호화, 접근통제, 데이터 학습 금지, 보존기간 설정이 갖춰져 있다면 위험은 줄어든다. 법률 시장에서도 클라우드 도구 사용 자체를 금지하기보다는 "합리적 보호조치"를 요구하는 흐름이 강하다.
문제는 많은 조직이 이 구분 없이 도구를 쓴다는 데 있다. 개인 계정으로 초대한 AI 봇, 기본값으로 켜진 자동 요약, 회의 참석자 전체에게 배포되는 전사문은 법무팀이 통제하기 어렵다. 블룸버그 로는 AI 회의 도구가 개인정보 소송, 기밀 유출, 영업비밀 보호 약화로 이어질 수 있다는 변호사들의 우려를 전했다.5
따라서 판단 기준은 "AI를 쓸 것인가"보다 "어떤 회의에 어떤 구조로 쓸 것인가"여야 한다.
최소한 다음 회의에서는 기본적으로 끄는 편이 안전하다.
변호사와의 소송 전략 회의
내부 조사, 징계, 고용 분쟁 관련 회의
인수합병, 공시, 영업비밀 논의
합의금, 권한 한도, 증언 준비 논의
반대로 일반 프로젝트 상태 공유처럼 민감도가 낮고 기록이 필요한 회의라면, 승인된 엔터프라이즈 도구로 제한해 쓸 수 있다. 이때도 참석자 고지, 저장 위치, 접근권한, 삭제 정책, 법적 보존 의무를 함께 설계해야 한다.
지금 필요한 것은 AI 정책이 아니라 '회의 기록 정책'이다
AI 노트테이커 논쟁은 결국 기록 거버넌스의 문제다. 예전에는 흘러가던 말이 이제 자동으로 문서가 된다. 문서가 되면 검색되고, 보관되고, 공유되고, 요구될 수 있다.
법무팀과 보안팀은 먼저 조직 안에서 어떤 AI 회의 도구가 쓰이는지 파악해야 한다. 그다음 회의 유형별로 허용·금지 기준을 나누고, 벤더 계약에서 데이터 학습 금지와 삭제권, 감사 로그, eDiscovery 대응을 확인해야 한다. 직원 교육도 "AI 조심하세요"가 아니라 "이 회의는 녹취 가능한 회의인가"를 묻도록 바뀌어야 한다.
AI 회의록은 좋은 비서가 될 수 있다. 하지만 법무 리스크가 큰 조직에서는 비서가 아니라 증인처럼 행동할 수도 있다. 변호사, 경영진, HR, IR 담당자는 지금 당장 회의 도구의 기본값부터 확인해야 한다.
참고
2Duane Morris LLP - AI Transcription Tools: Privacy, Privilege and Ethical Pitfalls
3Protecting Privilege in an AI World
4Rise in Popularity of AI Transcription Services Brings Litigation and Disclosure Risks
5AI Meeting Tools Pose Privacy Risks as Offices Boost Technology
이 노트는 보도·비평·교육·연구 목적으로 작성되었습니다. 저작권 문의가 있으시면 에서 알려주세요.