S&P 500 기업의 2025년 프록시를 보면, 임원 보안 비용은 이제 예외가 아니라 하나의 흐름이 됐다. 원 보도에 따르면 2025년 보안 관련 혜택을 공시한 S&P 500 기업은 약 33%였고, 엔비디아의 젠슨 황 경호비는 2023년 69만달러에서 2025년 350만달러로 뛰었으며, 메타는 마크 저커버그 관련 보안에 2,200만달러를 썼다.1
이 숫자만 보면 "CEO 특혜"로 읽기 쉽다. 하지만 지금 더 중요한 질문은 따로 있다. 개인 보호가 언제부터 보수의 일부가 아니라 기업의 운영 리스크 관리가 되는가. 이 경계가 흐려질수록 투자자, 직원, 이사회가 봐야 할 신호도 달라진다.
보안 비용 증가는 단순한 사치 논란으로 설명되지 않는다
확인된 흐름은 분명하다. Equilar 집계에 따르면 2025년 S&P 500의 37.8%가 일부 임원에게 보안 관련 혜택을 제공했고, 해당 기업들의 중간값은 13만468달러였다. 2021년과 비교하면 보급률도, 금액도 크게 올랐다.2 다른 집계들도 방향은 비슷하다. 2024 회계연도 기준으로도 거의 3분의 1 수준까지 올라왔고, 2025~2026 프록시 시즌에는 증가세가 이어졌다.34
배경도 비교적 명확하다. 2024년 말 유나이티드헬스케어 CEO 브라이언 톰슨 피살 사건은 상징적 계기였지만, 추세 자체는 그전부터 형성되고 있었다.3 의료, 방산, 빅테크처럼 사회적 반발이나 지정학적 논란과 가까운 업종은 물론이고, 대규모 감원이나 가격 인상, 규제 갈등을 겪는 기업도 경호 필요성을 더 자주 언급한다.35
여기서 핵심은 공격 표면이 바뀌었다는 점이다. 예전에는 회사 건물과 출장 동선이 중심이었다면, 지금은 자택, 가족, SNS 노출, 사이버 보안, 개인 이동수단까지 하나의 연속된 리스크로 본다. 그래서 항공기 사용, 운전기사, 자택 보안, 가족 보호가 프록시에서 한 묶음으로 등장하는 경우가 늘고 있다.56
프록시 문구를 보면 '특혜'와 '리스크 관리'가 갈린다
같은 100만달러라도 해석은 다를 수 있다. 투자자가 봐야 할 것은 액수만이 아니다.
좋은 공시는 대체로 몇 가지 공통점이 있다. 첫째, 이사회나 보상위원회가 독립적인 보안 평가를 근거로 결정했다고 밝힌다. 둘째, 왜 그 역할이나 인물에게 필요한지 설명한다. 셋째, 상시 조치인지 일시적 강화인지 구분한다. 넷째, 항공기 사용이나 자택 보안이 "편의"가 아니라 통합 보호 계획의 일부라고 구조를 보여준다.56
반대로 경계할 공시는 설명이 흐리다. "일반적 보안 환경 변화" 같은 넓은 표현만 있고, 대상 범위도 넓고, 금액은 급증하는데 이유가 빈약하다. 이런 경우는 실제 위험 대응일 수도 있지만, 약한 보수 통제를 보안 명분으로 포장했을 가능성도 배제하기 어렵다.
ISS도 최근에는 보안 비용 자체보다 설명의 질을 더 본다. 보안 혜택이 과도하지 않고 근거가 분명하면 say-on-pay에서 반드시 불리하게 보지는 않는 쪽으로 기조가 완화됐다.57 즉, 시장의 쟁점은 "있느냐 없느냐"보다 "어떻게 설계되고 설명되느냐"로 이동 중이다.
돈의 문제만이 아니다: 공정성, 문화, 고립의 비용
여기엔 잘 드러나지 않는 대가도 있다. 경호가 두꺼워질수록 임원은 더 안전해질 수 있지만, 조직과의 거리는 멀어질 수 있다. 무장 경호, 분리 동선, 접근 제한은 직원에게 "리더는 다른 계급"이라는 감각을 줄 수 있다. 특히 구조조정, 노사 갈등, 소비자 반발이 있는 시기라면 그 상징성은 더 커진다.3
이 점은 반론도 가능하다. 실제 위협이 있는데 접근성만 강조하는 것이 무책임할 수 있기 때문이다. 문제는 보안 그 자체보다, 보안이 리더십 고립과 불신을 증폭시키는 방식으로 운영되는지다. 물리적 보호는 필요할 수 있지만, 그것만으로 근본 원인인 평판 악화, 사회적 반감, 온라인 위협을 해결하지는 못한다는 지적도 있다.3
그래서 보안 예산은 금액보다 설계가 중요하다. 위협 모니터링, 온라인 감시, 공개 정보 관리, 출장 규율, 가족 노출 관리까지 포함한 프로그램인지, 아니면 사건 후 급히 덧댄 비용인지가 갈린다.
투자자와 실무자를 위한 간단한 판단 기준
안심해도 되는 신호는 이렇다. 보안 지출이 특정 사건이나 업종 리스크와 연결되고, 독립 평가와 위원회 승인 절차가 보이며, 적용 대상과 범위가 제한적이고, 다른 보수 항목과 함께 투명하게 설명되는 경우다.
걱정해야 할 신호는 반대다. 금액이 가파르게 늘어나는데 설명이 약하고, CEO 개인 중심의 광범위한 혜택이 계속 확대되며, 항공기·운전기사·주거 지원이 한꺼번에 불어나는데 통합된 리스크 논리가 보이지 않는 경우다. 그럴 때는 보안 문제가 아니라 지배구조 문제일 수 있다.
이 이슈를 지금 신경 써야 하는 사람은 단지 보상 담당자만이 아니다. 투자자는 프록시 문구에서 통제 수준을 읽어야 하고, 직원은 보안 강화가 조직 문화에 어떤 신호를 주는지 볼 필요가 있다. 이사회는 더 까다롭다. 이제 임원 경호는 "주는 게 맞나"의 문제가 아니라, "어떤 위험을 어떤 원칙으로 관리하나"의 문제로 넘어가고 있다.
참고
2Early Look: Executive Security Perks on the Rise
3S&P 500 Chiefs Boost Bodyguards, Security to Offset Rising Risk
4Executive Security Spending Shifts from Perk to Priority
이 노트는 보도·비평·교육·연구 목적으로 작성되었습니다. 저작권 문의가 있으시면 에서 알려주세요.